随着社会主义经济体制改革和建设的不断深化，使得整个社会处于转型这一不确定的时期，少数国家工作人员尤其是部分领导干部放松了对自己的要求，攀比之风日渐盛行，整个社会的反腐倡廉呼声也日益高涨，这些引起了全国人大、党中央的高度重视。为此，我国在1997年修订《刑法》中增设了巨额财产来源不明罪作为截堵性条款对腐败分子给予法律上的制裁。但是，随着司法实践的深入，这一截堵性条款暴露出功利立法上的考虑不周和前置制度建设上的不健全，需要我们与时俱进地进一步完善，从而使该罪更贴近打击腐败分子的实践。

一、巨额财产来源不明罪的现状所谓巨额财产来源不明罪是指国家工作人员的财产或者支出明显的超过合法的收入，且差额巨大经责令说明来源，本人不能说明来源合法的行为［1］。该条款的设立是国家立法机构针对国家工作人员的贪污贿赂现象日益严重，少数国家政府官员聚敛财富而司法机关限于实际情况难以查明其真实来源而采取的立法措施。它的制定有力于打击贪污腐败行为，弥补了我国反贪立法的漏洞，是从严治吏的历史经验的总结。因此，有些学者赞誉其为惩治腐败的利锐武器［2］。但是，综观这些年来的司法实践，这把利锐武器似乎并不锐利，甚至它成为一些贪官们的避风港和保护伞，如安徽省阜阳市原市长肖作新、胡继美夫妇受贿、巨额财产来源不明一案。肖、胡二人不明财产达2000多万，因巨额财产来源不明罪最高法定刑只有5年，肖、胡二人一个被判死缓、一个被判无期徒刑，在明文规定的条文面前全身而退。对这种情况，有人认为办案者审查不彻底，执行的是穷寇勿追战略；有人则直截了当地批评巨额财产来源不明罪的立法效果，客观上为腐败分子们提供了一个兜底条款［3］。同时，该罪在实践中倍受指责还有另一方面原因，即自设立以来其作为一个独立的罪名，却从来没有单独适用过，反而成了贪污罪、贿赂罪的附带罪名，甚至是各别地方贪污腐败分子自保的最后一张王牌，这给依法执法带来了诸多责难。总之，其罪中构成要件的独立性与实践上的附随性冲突，这两对矛盾使得巨额财产来源不明罪陷于十分尴尬的处境。

二、巨额财产来源不明罪的立法完善巨额财产来源不明罪是在1988年第六届全国人大常委会第二十四次会议通过的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》中予以规定的。1997年全国人大修订《刑法》，将巨额财产来源不明罪规定在第395条第1款中，国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大，可以责令说明来源。本人又不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役，财产差额予以追缴。正如前面所说，由于巨额财产来源不明罪自设立以来似乎就成了贪污贿赂犯罪分子的一项附带罪名，极少有单纯因被查出巨额财产来源不明而被依此罪定刑的。实际上，一些腐败分子正在获取着巨额财产来源不明罪的轻缓刑罚的好处：无论贪污受贿多少，只要不留下贪污受贿的蛛丝马迹，最终即使巨额财产被发现，也只是以巨额财产来源不明罪轻松受罚。因此，对于该罪无论在立法完善上还是在司法制度中都存在着问题。

（一）从该条款的犯罪主体来看。该罪的犯罪主体是特殊主体，即只能是由国家工作人员构成。但在司法实践中可以发现，那些已经卸任、退休的原国家工作人员即使有来源不明的巨额财产却也很难受到法律的制裁，该罪特殊的犯罪主体限制了它的法律威力的实施。因此，我们应当对该罪的犯罪主体加以重新界定，在此我们可以借鉴香港地区《防止贿赂条例》第10条拥有无法解释之财产罪规定：（1）任何人士，如属政府雇员或曾为政府雇员，而——（a）所维持之生活标准，高于与其现在或过去薪俸相称之标准者；（b）所支配之财富或财产，与其现在或过去之薪俸不相称者，除非能向法庭作出圆满解释，说明其如何能维持该生活标准，或如何能支配该等财富或财产，否则即属违法［4］。它明确地规定了无论是现任的还是曾任的政府雇员，只要有巨额财产来源不明就可能受到法律的刑罚。仿照这样规定我国的刑法第395条才能真正有利于我国的反腐败工作的长期、有效、切实地开展下去，才更符合我国社会主义法制建设的要求和在我国已经加入WTO的情况下与国际的司法规范接轨。所以，笔者建议将下列人员纳入该罪的特殊主体：各级党的机关、人大机关、政协机关和行政机关以及社会团体，国有企业、事业单位县（处）级以上领导干部或者负责人中离休、退休后5年内的人员；各级人民检察院、人民法院从事检察、审判工作的检察官、法官中离休、退休后5年内的人员；各级公安、财政、工商、税务、海关等国家行政机关所有公务员中离休退休后5年内的人员；各级政府派出机构中从事国家公务的离休、退休后5年内的人员，以此实现我国刑法的立法价值取向，抛弃该罪所具有的功利主义倾向。

（二）从该条款的客观特征来看。第一，该条款中可以责令说明来源存在逻辑不严的毛病。当前，理论界对该罪的客观特征存在着两种不同看法：一种是持有说，它认为该罪的实施行为是拥有超过合法收入且来源不明的巨额财产。另一种是不作为说，它认为该罪的实施行为是不能说明超过合法收入的巨额财产的合法来源［5］。笔者认为，持有说将可以责令说明来源看作是该罪的程序性条件，而不作为说将其理解为实质性的核心条件。因为刑法是解决实体法的法律而非程序法，它不会越俎代庖的规定司法程序问题，所以不作为说应当更接近于立法者的立法目的。既然不作为说更符合刑法的立法取向，那么可以二字便是立法者在立法上的有意疏漏。全面理解刑法第395条的规定实际上它隐含了司法机关必须责令犯罪嫌疑人说明其财产的来源，而不是可以责令其说明也可以责令其不说明。实际上，该罪是对犯罪嫌疑人拥有巨额来源不明的财产不作财产合法来源说明的不作为行为进行的法律惩罚，而不是对拥有巨额财产的持有行为进行的惩罚。所以，这种说明义务已经由刑法本身所设立，在这里应当将可以改为应当更符合刑法的逻辑严格性的要求。第二，对于该条款中的不能说明在理解上容易出现偏差。笔者认为，对不能说明应作限制性的解释。因为，在司法实践中，大部分犯罪嫌疑人都能作以说明，只不过这种说明大多是莫须有的、无从考证的和隐匿实情的。如将财产来源说成是外国远亲赠与的或从已死亡的亲属那里继承的，对此侦查人员实际上几乎无法调查核实，既不能证明其无，亦不能证明其有，如果以这种不能考证形式而作的说明作为法律上所要求的合法说明的话，这就有可能使一些蛀虫规避法律的制裁，这明显是有悖于立法目的。因此，我们必须对《刑法》395条第1款所要求的说明予以特别限制，即应当是不能提供合法、有效的说明的。为了消除这种法律理解上的偏颇，我们建议将不能说明改成拒不说明或做虚假、无据说明，这样更有利于维护当事人的合法权益；更有利于实现刑法在理论上和实践上的协调、统一。

（三）从该条款的法定刑来看。第一，由于该罪的法定刑较轻，使之可能成为司法腐败的源泉和集体腐败分子的保护伞，它不利于维护国家工作人员的职务廉洁性，不符合刑法中的罪责相适应的基本原则。例如，一些司法机关的办案人员与腐败势力狼狈为奸，放弃对腐败案件中的巨额财产来源的追究，而简单的以本罪结案，结果是遏制了一种腐败却滋生了另一种腐败。第二，本罪缺乏附加刑，仅追缴犯罪分子的非法所得而不附加罚金，容易轻纵犯罪分子不利于实现刑法的一般预防与特殊预防相结合的功能［6］。所以，对于本罪的法定刑笔者建议引入罚金制，同时根据当地的年人均收入和犯罪人的来源不明的巨额财产差额部分的比例来确定法定刑。例如，差额部分是本人所在地年人均收入的五倍以上不满十倍的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处本人所在地年人均收入一倍以上三倍以下的罚金；十倍以上不满二十倍的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处本人所在地年人均收入三倍以上五倍以下的罚金；二十倍以上的处七年以上十年以下有期徒刑或者无期徒刑，并处本人所在地年人均收入五倍以上十倍以下的罚金。综上所述，通过对刑法中的巨额财产来源不明罪立法上的分析，笔者建议对《刑法》第395条第一款［7］作如下表述：任何公民，如属国家工作人员或曾属国家工作人员，其财产或者支出明显超过其合法收入，差额巨大的，应当责令说明来源。本人拒不说明来源或作虚假、无据说明的，差额部分以非法所得论。差额部分是本人所在地年人均收入的五倍以上不满十倍的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处本人所在地年人均收入一倍以上三倍以下的罚金；十倍以上不满二十倍的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处本人所在地年人均收入三倍以上五倍以下的罚金；二十倍以上的处七年以上十年以下有期徒刑或者无期徒刑，并处本人所在地年人均收入五倍以上十倍以下的罚金。

三、巨额财产来源不明罪的制度完善针对当前巨额财产来源不明罪在立法上的众多不足和在司法实践上的尴尬处境，我们除了应当从法治上加以完善以外，更应当从制度上加大建设的步伐，使之从多方面对贪污腐败现象加以遏制，从而更好的为我们全面建设小康社会保驾护航，从制度上主要加强以下三个方面的建设：

第一，建立财产申报制度。根据我国的现实情况，应当进一步践行和落实中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《关于党政机关县（处）级以上领导干部收入申报的规定》（1995．4．30）、《关于领导干部报告个人重大事项的规定》（1997．3．24）和《关于对党和国家机关工作人员在国内外交往中收受礼品实行登记制度的规定》（1995．4．30），建立国家公务人员的财产申报制度和离任审查制度，使国家工作人员的财产状况始终处于国家的有效的监管之下，防止当出现巨额财产时才发现其来源难以查明的失控状态。同时，与这一制度相配套的需要建立一个独立的、公正的监督机构。这个机构负责对申报的材料进行系统化、透明化的管理防止监督机构的护短行为和集体腐败现象的产生。因此，笔者建议可以由国务院直属的审计署来对相应的各级国家工作人员及家属的财产情况进行监督和审查，从而把巨额财产来源不明罪的前置制度建设完善。

第二，建立金融监管机制。我国从2000年4月起实行个人存款实名制，它是整个金融实名制的一部分，它的设立有利于对国家工作人员的财产给予及时、全面的监控，有利于抑制腐败使得灰色收入无处藏身，更有利于国家财政、税收的征管。但是，由于我国各大银行间的互联互通工作做的还不健全、不完善，同一姓名可以在不同的银行开立多个户头，使得腐败分子还有可乘之机。同时，增加对不动产的实名制管理，使腐败分子妄想利用购置不动产转移赃款、毁灭证据逃避法律的制裁的幻想彻底的破灭［8］。

第三，坚持党的监督、群众监督和舆论监督相结合的策略。实践中对于该罪的追究大部分来源于群众的举报、纪检的查处和媒体的揭发。因此，对于国家工作人员应当从党内、社会舆论和群众三个方面加以监控，广开举报渠道，加大舆论监督的力度，充分发挥纪委的内部监督作用，从多层次对腐败势力加以打击。

总之，只有科学合理地建设好我国的财产申报和金融监管制度，坚持党的监督、群众监督和舆论监督等多方面的制约机制相结合，把反腐败工作作为一项长期性的、系统的综合工程来抓好、落实到位，才能开创我国反腐败工作高效、灵活的新局面。

构建巨额财产来源不明罪认定系统之难点及立法补救

巨额财产来源不明罪的认定是由严密的证据系统来支持的，任何一方面的证据出现断点，都会使整个认定系统坍塌，从而导致不能认定犯罪。这也是典型的木桶理论之体现。在巨额财产来源不明罪的认定实践中，犯罪嫌疑人为了规避法律，经常会编造是继承亲戚的海外遗产或接受台湾朋友馈赠，更有在邮市倒卖猴票转手就赚20万的故事出现在巨额财产的来源说明中。这种没有证据可查、没有证人作证的单方说明财产来源，是导致大量巨额财产无法认定为非法的主要原因。对于这种情况，根据目前我国的法律还没有行之有效的解决方法，需要从立法、司法解释上加以完善。笔者认为，应从以下所述的几个方面着手，逐步杜绝取证盲点，让巨额财产来源不明罪的取证做到有法可依，有法能依。

（一）应当加强犯罪嫌疑人在说明财产来源时的举证责任。也就是说明的是否圆满。作为特殊主体，国家工作人员有义务说明其财产来源。本罪规定的由犯罪嫌疑人负举证责任是我国刑法的一大进步，但规定的仍不够详细。国外各国对财产的说明标准比我国要高出很多，很多国家和地区都不以犯罪嫌疑人对财产来源仅做出说明或解释为限，而是要求做出满意解释。如香港、新加坡要求做出圆满解释，埃及要求证明增加部分的合法来源。这就使得犯罪嫌疑人不能再信口开河，随意发挥。我国现行法律仅要求说明就行，所以实践中几乎很少有犯罪嫌疑人不能说明的情况。通常都将财产来源往已死的人或者现居住在国外、台湾的人身上推诿和搪塞。犯罪嫌疑人或是说差额部分是父母留下的遗产，或是说现居住在海外的亲戚的馈赠，虽不能提供证据，但对接受财产的时间、地点、钱数均能说明，对此，办案人员实际上几乎无法调查核实，既不能证明有，也不能证明无。在这种情况下，办案人从证据上庭的角度考虑，只能认为这就是法律上要求的说明，因为法律没有规定必须有证据说明。这样，少数狡猾的犯罪嫌疑人就凭借这点逃脱了法律的制裁。如果我们的法律能进一步对于说明加以限制，要求犯罪嫌疑人做出满意的说明或者提供证据说明，那么有意逃避法律的贪污贿赂分子就不那么容易逃脱。至于到什么程度才是达到满意或提供证据说明，各国均无具体标准。实践中应从四方面掌握：第一、犯罪嫌疑人不作说明的情况。在各个司法程序阶段，犯罪嫌疑人拒绝说明来源的，都应认定为说明不圆满。第二、犯罪嫌疑人作有说明的情况。所作解释必须有证据证明其存在，如有证据证明被告人说明系捏造事实的，其解释为不圆满。第三、犯罪嫌疑人或公诉方缺乏能力。犯罪嫌疑人由于心理或生理的原因没有说明能力，或者侦查人员、公诉方不能证明说明为虚假的，不能认为说明不圆满。第四、说明期限：犯罪嫌疑人对合法来源的供述应当限于判决前。在服刑期间犯人又供述来源的，如果是贪污受贿等职务犯罪行为所得，按发现漏罪处理；供述合法来源的，视为没有供述。因为犯人必须为其在判决前不对合法财产来源做出说明的行为负法律责任。

（二）来源不明的巨额财产拥有人应当扩及包括国家工作人员的亲属、信托人、关系人等在内的关系人网络。我国目前规定的国家工作人员的财产，在实践中并不包括其关系人。而从当前贿赂案件的实际特点看，多数受贿人是利用自己的亲属作掩护，采取间接受贿的方式。这部分财产名义上不是犯罪嫌疑人的财产，实质上是犯罪嫌疑人利用手中的权利换来的，有的仍归受贿人支配，有的属于受贿人赠与，实际控制权多半在犯罪嫌疑人手中。等到受贿案发，犯罪嫌疑人说自己不知道就可以推卸责任，案件也只能不了了之。借鉴外国的经验，我们在立法上也应做出详细规定，堵塞这方面漏洞。

（三）关于巨额财产来源不明罪的最高刑期问题。我国刑法受贿罪最高可以判处死刑，而巨额财产来源不明罪最高刑期仅仅五年。这样，在办案人员不掌握证据的情况下犯罪嫌疑人拒不交待财产来源反而有利，坦白从宽成了名不副实的政策，不利于法制的发展与社会的稳定。在国外，印度及香港都有独立的巨额财产来源不明罪，同时也可以作为指控被告人受贿罪的证据之一。我国在立法上应规定：结合犯罪嫌疑人受贿贪污的有关事实，巨额财产来源不明这一状态，可以作为认定犯罪嫌疑人受贿或贪污的证据。

（四）建立国家公职人员财产申报制度。财产申报制度源于1983年英国《净化选举，防止腐败法》。美国、日本、德国、奥地利等，大多数国家都建立了个人财产申报制度或类似规定。如印度的《防止腐败法》、韩国的《公职人员道德法》等。美政府专设政府道德委员会作为这一项工作的专门主管机关。美国《政府道德法》规定，关于立法、行政、司法人员财产收入申报审核完毕后，即予以公开，任何一个公民都可以在交付一定复制费、邮寄费后，索取他所需要的申报材料。但有的国家对于财产申报材料的公开程度有所限制，如新加坡的财产申报制度就是完全不对外公开的；其他一些可以公开的国家对公开程度也有限制，主要是为了防止申报材料被不合法的利用。当前我国还没有建立国家工作人员财产收入申报制度，但从我国廉政建设的形势看，建立财产申报制度确属必要和迫切。1995年发布的《领导干部收入申报的规定》，只是一项政策性规定，它规定的申报人员是县（处）级以上的领导干部，所申报的内容也仅限于其本人的收入。这个规定与实际意义上的财产申报制度相差甚远，但是这个规定的发布与施行，将为制定《财产申报制度》积累经验，是我国建立财产申报制度迈出的重要一步。

笔者认为，如要建立国家公职人员财产申报制度，应从以下几个方面考虑：

1、在申报内容方面应包括：a、具有一定价值以上的动产。如现金、银行存款、股票、珠宝、古玩等；b、一定价值以上的不动产。如房子、汽车、地产；一定价值以上的债券与债务；c、一定时间内获得的一定财产的无形财产权等。d、还应把对申报人配偶、子女的财产申报做出规定。这种做法国外立法也有先例。如韩国《公职人员道德法》规定：申报配偶（包括有实际婚姻关系的人）和直系亲属的财产。

2、申报时间应分为三种：一是任职申报。是指在任命前或在出任一职位后的一定期限内申报个人所有财产（有的国家还包括债务）；二是现职申报。是指在每年的法定日现职在任的一切申报对象范围内的人都要申报上一年度的所有收入情况；三是离职申报。是指离、退某一职位的人在离退职之后一定时间内申报其截止到离退日的所有财产（包括债务）。

3、违反申报制度的惩罚措施。这部分规定对杜绝贪污腐败来说是至关重要的。香港的《防止腐败法》明确规定，公务员所拥有的财产或收入，若超过薪金所得，而又不能解释其合法来源的，以违法论。化名拥有或托亲戚之名，亦属违法，廉政公署即可对其起诉。我国的申报制度应当也参照此种标准制定严厉的惩罚措施，让国家公职人员不想也不能获得所谓的灰色收入，净化我国的某些不良干部风气。

（五）对社会其他收入建立完整规范的入市、交易制度。在此值得一提的是，股票、证券市场在这方面的做法已经日臻成熟，形成了完整有效的入市交易制度，基本能够堵住贪污腐败的人的嘴，让他们不能随便将财产来源往股市、证券交易上说；而诸如邮市、鸟市、收藏品交易等市场基本没有任何入市规则、交易记录，完全属于自由失控的无序状态。这种环境极易滋生违法犯罪，并且成为腐败分子巨额非法来源的理想避难所。为了避免这种情况的出现，建议我国逐步完善各种交易市场的入市交易制度。这样当犯罪分子再信口开河把财产来源说成是倒卖邮票、收藏古玩所得时，经查无记录的便可视为非法收入，从而作为巨额财产来源不明罪的认定证据。

巨额财产来源不明罪的设定与当前的社会经济、法制状况相关，其在实践中的认定需要理论上进一步研究，加大证据体系的构建力度。遗憾的是，我国目前的立法在巨额财产来源不明罪的证据规定方面存在一些漏洞，实际操作起来差强人意，这就给贪污腐败分子以可乘之机，对我国社会主义经济建设和法制建设具有极大的负面影响。为此，笔者建议有关部门应当尽早出台相关的司法解释，在适应我国国情的基础上降低巨额财产来源不明罪的取证难度，提高巨额财产来源不明罪的认定率，这样才能对贪污腐败分子起到震慑作用，从而保障社会主义市场经济健康有序地发展。