【发布日期】1985-6-17【实施日期】1985-6-17【发布单位】最高人民法院【文号】(85)民他字第24号

山东省高级人民法院民事审判庭：

你院（85）鲁法民字第25号《关于招远县陆许氏遗产应由谁继承一案的请示报告》及补充意见均收悉。根据报告查明的情况，经我们研究认为，原则上以承认陆许氏为“五保户”比较合适，其遗产应按最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第47条有关规定处理。入社前，被继承人依靠女儿陆玉芳生活，入社后一个月病故尽管遗产分割多年，陆玉芳要求继承是有道理的。我们的意见：一、承认陆玉芳有继承权；二、原房已卖掉，现只能将陆家村所售房屋价款作为遗产归陆玉芳继承；三、陆家村为陆许氏所花丧葬费和医药费，从卖房款中扣除。并请作好双方当事人的调解工作。此意见系根据本案的特殊情况提出来的变通处理办法，请参照此意见，妥善处理。

附：山东省高级人民法院关于招远县陆许氏遗产应由谁继承的请示报告

（85）鲁法民字第25号

最高人民法院：

原告：陆玉芳，女，71号，农民，招远县蚕庄镇柳行村。

诉讼代理人：王松亭，男，44岁，济南铁路局物资工业公司干部，现住济南铁路局招待所。系原告之子。

被告：招远县蚕庄镇陆家村。

法定代表人：王吉瑞，村干部（支部书记）。

陆许氏与其丈夫陆登弟早年结婚，没有子女，收养一女叫陆玉芳，当地解放前出嫁。陆登弟1940年去世。陆许氏家有瓦房8间、土地4亩，生活由陆玉芳照料。1957年3月19日陆许氏加入本村（陆家村）高级农业生产合作社。入社后一个月陆许氏病故，终年80岁。陆许氏亡故后，陆玉芳即将尸体锁在屋内，要求给其母退社，村、乡政府研究答复，社员死后不能退社。陆玉芳又以母亲死因不明，要求检验，经医生检查，无发现异常。在此情况下，陆玉芳提出条件，按旧风俗办丧事，即：造坟、做棺材、雇吹鼓手，村里按陆玉芳提出的条件办理了丧事，并由当时的支部书记王书堂“摔盆”。陆许氏用药及丧葬费共开支50．77元。陆许氏殡葬后，村里将陆许氏遗产作了分割：动产由陆玉芳继承；不动产瓦房8间（北屋5间，西厢3间），作价300元，以固定资产入帐归集体。

陆玉芳1980年开始向陆家村提出要继承母亲遗产8间瓦屋。理由：（1）1957年其母是入社，未参加“五保”。（2）从入社到病故只一个月时间，其母未在社里分粮、分草。（3）这些年之所以未提出争议，一是孩子小，二是当时没有妇女继承的政策。

陆家村代表人王吉瑞辩称陆许氏1957年入社时已80岁，已失去劳动能力，象她这样的户一入社就享受“五保”待遇。之所以没分粮、分草是未到分配季节。陆许氏死后是按陆玉芳提出的条件由村里发的丧。发丧后就分割了财产，这有当时的支部书记王书堂作证。事隔20多年，现在再反悔不行；类似陆许氏这样的户1956年入社的就有6户，如果陆玉芳将其母遗产要回，其他“五保”户的法定继承人也提出继承怎么办？

此案开始是经招远县政府批示镇政府处理，调解不成。陆家村于1983年将8间瓦房以3000元卖掉。陆玉芳于1984年诉到县法院，该院曾作过调解（让村里把房价的一半1500元给陆玉芳）村里不同意。调解不成。县院决定，维持原来财产分割的结果，陆玉芳不再继承其他遗产。请示烟台市中级法院。中院同意县法院意见。但感到拿不准，请示省院。

省院研究，有两种意见：（一）根据1956年6月30日第一届全国人民代表大会第三次会议通过的《高级农业生产合作社示范章程》第七条和第五十三条规定精神，陆许氏“五保”应予认定。虽然当时对陆许氏遗产的处理有些不合理，但财产分割已20多年，参照国务院1958年3月29日给司法部的《关于农业生产合作社中五保户死后的私有财产处理问题的批复》和1979年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律的意见》的规定精神，现在不宜变动。（二）1957年陆许氏入社时已80岁，入社前依靠女儿生活。入社一个月病故，并未享受村里的任何照顾，陆玉芳要求继承母亲遗产不无道理。陆玉芳继承遗产时，对村里为殡葬陆许氏的化费等，可按最高人民法院1984年《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（47）条规定由陆玉芳偿还。

因此案涉及政策界限问题，处理好与不好影响较大，为慎重起见，特此报告，请予批复。

1985年6月17日