在实践中，我们很多人可能都会接触到有关结见义勇为中造成重大过失的该如何承担民事责任这类的问题，但是因为我们对此不是很了解，所以有很多的东西都不是很清楚。

背景：12月19日，民法典草案提请三审，为鼓励与保护见义勇为行为，草案三审稿新增规定：实施紧急救助行为造成受助人损害的，除有重大过失外，救助人不承担民事责任。

京华时报发表颢钧的观点：“别让好人流血又流泪”，是近十余年来公共舆论场上不时就能听到的吁请。用制度保障见义勇为者也因此成为一个选项。我不太同意有的媒体把这一条新规捧上了天，认为新规解除了见义勇为者的后顾之忧，将对弘扬见义勇为产生巨大推进作用。事实上，救助人造成受助人损害不担民事责任，还有个尾巴，即“有重大过失”除外。救助并非天然无责，见义勇为超过了必要限度，仍要承担民事责任。苛求救助不产生损害，当然不合情理。但救助者在救助之前，也要基于常识判断并尽量控制救助产生的损害——如果普通人的合理预判都能看出，救助对被救助人造成的损害，较之不救助还要严重得多，这恐怕无法为救助人免责。法律认可见义勇为，也绝不能鼓励见义乱为。选择见义勇为，其实就是选择了一份责任。这也是见义勇为高于法律的道德感召之所在。

随想：国外有一个案子，某人出车祸被困车内，车辆起火面临爆炸，另一个人将伤者拖出事故车，伤者因拖拽伤到脊髓导致瘫痪，进而将救人者告上法庭，法院后来判定救人者无责。原因是，如果救人者不及时相助，伤者可能因车辆爆炸身亡。在危机紧要关头，要求他人100%安全地救人是苛求。现实不是纸上谈兵。按照医学急救规范，脊椎受伤者应进行外部固定后才能搬动。可救人者哪知道伤者伤到脊椎?车辆即将爆炸，又哪有时间与器械进行固定?举这个例子，是想探究“有重大过失”的含义。所谓“过失”，究竟是要求“完美无暇”，还是要考虑“两害相权取其轻”?这一点对于救人与免责至关重要。见义勇为是要讲究方式方法，但不能给救助者戴上沉重的、过高的责任枷锁。对“度”的把握，需要人心这杆秤。