广州首例汽车双赔案日前有了终审判决结果：广州中院认定经销商所售车辆货不对板，判决经销商应收回车辆，退回车款，但没有支持消费者要求经销商赔偿一倍购车款的诉讼请求。

消费者：新车开回家路上频死火

消费者刘先生说，去年2月11日，他到珠江新城某汽车经销商去选购广西柳州出产的风行车，双方签订《销售合同》，刘先生以14.8万元购买型号末尾为“GS”的车辆，加上交纳购置税、上牌等费用，刘先生实际支付了约16.2万元。

3月10日，刘先生开着新车回家。但从广州火车站附近上到内环之后，就一路死火，空调也不制冷：“从内环到芳村，总共死了6次火。”到家之后，刘先生马上通知该经销商把车拖走。

收车当日车就出现质量问题，再加上车看起来不像是辆新车，刘先生就去找经销商协商，希望能退回车辆，谁知经销商一口回绝：车能修好，不能退货。

疑点：出厂发票与购车型号不同

随后，刘先生去找天河区消费者委员会讨说法。刘先生的妻子曹女士回忆说，在调解现场，经销商为了证实该车是新车、经过严格质量检验才出厂，就出示了在2月27日开出的该车出厂发票。细心的曹女士发现，发票上写明该车型号的尾数是“GE”。她当时就有了疑惑：会不会是经销商把此车型当作彼车型来卖呢？正好曹女士的邻居家也有辆“GS”型车，两辆车一对照，果真有差别：“GS至少要比GE贵上几千元，经销商是在拿低价车当高价车卖！”

曹女士又到车辆管理所查看了该车的临时车牌，临时车牌上写的该车类型也是“GE”型。

一审：诉请缺乏事实依据应驳回

刘先生来到天河区法院，将经销商和生产厂家都列为被告，要求退回车款并赔偿违约金。在法庭上，经销商连连喊冤。他们辩解说，他们交给刘先生的就是“GS”型车，不存在货不对板：在广州车管所查档可知，刘先生的车辆就是“GS”型。

天河区法院经审理后认为，刘先生所购车辆在广州车管所办理行驶证时车辆登记为“GS”型，法院对该车现场勘验车辆后部标明该车也是“GS”型。基于以上事实，经销商已依约将车辆交付给刘先生。对刘先生提供的临时车牌复印件法院不予认定，即使该临时车牌是真的，也不能仅凭此断定经销商交付的车型是“GE”型。现该车仍在刘先生手中，刘先生在举证期限内没申请对该车进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。刘先生的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。

二审：货不对板不构成欺诈

刘先生不服，上诉到广州中院。同一审一样，他再次要求法官到现场查看“GS”“GE”型车到底有何不同。在现场，除了刘先生所购车，还有其邻居的车。法官发现，刘先生所购车与刘先生邻居车辆存在顶灯、保险杠等差异。法院认定经销商向刘先生交付的车辆不符合合同约定，属合同履行不当。因“GS”型车已停产、车辆无法更换，经销商应收回车辆，退回货款。

法院还认为，《消费者权益保护法》第49条中的“欺诈行为”应以出卖方交付假冒伪劣产品为构成要件，而不是一般违约行为，经销商交付车辆不当，构成违约，但其交付车辆不是假冒伪劣产品，因此不构成欺诈行为，刘先生要求双倍赔偿没有法律依据，法院不予支持。

专家析案

汽车双赔少被支持

省消费者协会法律顾问黄志威律师：双赔是一种惩罚性赔偿，必须经营者有欺诈行为才能适用。何为欺诈行为，很大程度上是靠法官自由心证来判断。在我看来，必须是经营者有主观故意，情节比较严重并造成严重后果才构成欺诈。对于一般的违约行为，比如购买的商品有小的瑕疵之类的。在汽车和商品房的司法实践之中，法院在认定欺诈时会慎之又慎，因此判决双赔的相当少见。