［案情］份，原告吕某与案外人刘某共同以其他一百余人的名义，各自从被告某信用社下设的＊＊路信用社贷款200万元。同年12月12日，吕某在＊＊路信用社以自己的名义开办了一个活期存款折，并将该存折存放于信用社。同年12月30日，吕某汇入该存折现金177万元，用于偿还自己的借款本息。在汇款前，该存折留有存款24万元。＊＊路信用社的工作人员于汇款的当天，从该存折上支取现金201万元，用于偿还吕某借款本息88万元，并在未征得吕某同意的情况下，偿还其他人员借款利息111万元，剩余部分返还给吕某。为此，吕某向法院提起诉讼，要求被告某信用社从提取存款之日起，为其核减借款本息111万元。

［分歧］

该案在审理过程中，关于原告吕某的诉讼主体是否适格问题，产生了两种截然不同的观点。

第一种观点认为，原告吕某的诉讼主体不适格，应予裁定驳回起诉。本案中，应以借款合同上所列的其他一百余人的名义提起诉讼。理由是，以借款合同中所列借款人员的名义提起诉讼，不仅符合我国《民法典》关于合同主体的相关规定，也符合我国《民事诉讼法》有关起诉和受理的规定。

第二种观点认为，原告吕某的诉讼主体是适格的，不应裁定驳回起诉。本案中，应以实际借款人吕某的名义提起诉讼。因为借款合同上所列的其他一百余人，多数是吕某与＊＊路信用社的负责人经过协商，由吕某采用私刻印章的方式而虚设的。虚设借款人的目的，是为了增加借款数额，规避上级主管部门关于贷款限额的规定。因借款合同上所列的借款人是虚拟的，故不能以其他一百余人的名义提起诉讼。

［评析］

该案争议的焦点是，原告吕某的诉讼主体是否适格，其提起诉讼是否符合受理条件。根据我国《民事诉讼法》第五百七十八条的规定，原告提起诉讼的必备条件是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。从以上法律规定可以看出，与本案有无直接利害关系，是衡量原告诉讼主体是否适格的重要标准，是原告提起诉讼的先决条件。

笔者同意第二种观点。理由如下：

1、吕某虽然不是借款合同所列的一方当事人，但却享有了借款合同所确定的权利，也履行了借款合同所确定的义务，事实上已成为借款合同的一方当事人。＊＊路信用社的工作人员在与吕某签订借款合同时，对吕某的无权代理行为是心知肚明的、予以认可的。吕某以他人的名义与某信用社签订的借款合同，虽然违反了有关法律、行政法规的管理性规定，但却并不违反合同的效力性规定，双方所签订的合同不存在无效的情形。

2、借款合同上所列的其他一百余名借款人，虽然符合借款合同的相对性特征，应该享有合同所确定的权利，履行合同所确定的义务，但他们自始至终没有享有该项权利，也没有履行该项义务。这些名义上的借款人，事实上突破了合同的相对性规范，不受合同的规范性约束。因这些名义上的借款人是虚拟的，借款合同对他们是无法约束的，故以他们的身份提起诉讼是不可能的。另外，被告某信用社也无法向这些虚拟的借款人主张权利，这些虚拟的借款人也不可能向被告履行义务。该案的借款合同只能约束实际借款人吕某与贷款人某信用社，对虚拟借款人是不具有约束力的。

3、本案吕某与借款合同上所列的虚拟借款人之间形成了无权代理关系。根据我国《民法典》的相关规定，无权代理具有以下特征：无权代理的代理人以被代理人的名义为法律行为，代理行为已经成立；无权代理行为是具备法律行为一般有效要件的行为；在代理行为的特殊有效要件上，无权代理只欠缺代理权这一有效要件，并不欠缺被代理人存在、确定、合格等有效要件。由此可见，吕某与虚拟的借款人之间完全符合无权代理的特征，形成了事实上的无权代理关系。因无权代理而订立的合同属于效力待定合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。就该案而言，吕某没有也不可能取得虚拟借款人的追认。借款合同不能对虚拟借款人发生效力，只能由实际借款人吕某享有权利并承担义务。