闫某受雇为德国籍雇主蒋女士开车，却在深夜喝醉酒的情况下驾小客车外出。由于醉酒原因，小客车与一货车迎面相撞，造成车损人亡的严重后果。虽然人身损害赔偿部分已达成协议并履行，但对车辆损失的赔偿至今未得到处理。为此，蒋女士将死者妻母告上法庭，索赔小客车修理费。日前，上海市闵行区人民法院作出死者妻母赔偿6.7万元的一审判决。

闫某受雇于德国籍蒋女士担任驾驶员。2008年9月22日深夜，闫某醉酒后驾驶小客车至闵行区华翔路由南向北行驶中，越过中心双黄线，与一重型自卸货车相撞，造成两车损坏，闫某受伤后经抢救无效后死亡的严重后果。经保险公司对小客车估损，价值为6.7万元。同年10月30日，小客车车主吴先生及蒋女士与死者妻母订立书面协议书，从三个方面进行了约定，主要内容是，如果保险公司拒赔，则修理费应由死者妻母予以赔偿。之后，事故人身损害赔偿部分，死者妻母已与事故另一方达成协议并履行，但对车辆损失的赔偿至今未得到处理。

2009年4月18日,小客车发生修理费6.7万元。2009年5月13日，承保小客车的保险公司通知车主吴先生，因本事故所致的车辆损失不予赔付。同年5月，车主吴先生通知死者妻母称，已将对其债权全部转让给蒋女士，并请在10日内将赔偿款6.7万元支付给蒋女士。

由于死者妻母未按约履行赔偿义务，蒋女士诉至法院，称车主吴先生已将债权转让，故要求死者妻母赔偿车辆修理费6.7万元。

死者妻母辩称，在与蒋女士订立的协议是在受到欺诈、误导，在违背真实意思的情况下订立的，该协议内容显失公平，故要求撤销协议。闫某是在履行职务行为时发生了交通事故，不存在侵权。故不同意诉讼请求。

法院认为，蒋女士及吴先生与死者妻母订立的协议，无证据证明在死者妻母受胁迫和误导的情况下订立，不存在对协议内容存在重大误解的情况。就协议的内容来看，也是在事故事实已在公安机关查清并认定了事故责任，明确闫某存在重大过错的情况下，同意与事故另一方协商车损赔偿，并对协商不成及保险拒赔的后果是明知的，况且闫某因其重大过错也应对车主承担相应的赔偿责任，因此死者妻母对协议中约定的事项不能成就而产生的后果是明知的，且对该后果自愿承担，故就协议的订立及内容而言，不存在不公平的情况。此外，闫某平时为蒋女士驾驶车辆，但事故发生于深夜且又醉酒后驾驶车辆，无证据证明在雇佣活动中。现双方约定的死者妻母承担全额车辆修理费的事项已经发生，故应当按照协议的约定，按照车辆修理费发票的金额承担赔偿责任，现蒋女士根据车主吴先生的债权转让请求赔偿于法有据，予以支持。据此，法院依法作出上述判决。