道路交通事故归责原则的定义是：在道路交通事故发生造成损害之后，确定由何方当事人承担民事赔偿责任的基本准则(此处归责原则界定的民事责任系基于侵权行为的损害赔偿责任)。归责原则的外延包括过错责任原则(涵摄过错推定)、严格责任原则(无过错责任原则)、公平责任。道路交通事故归责原则是道路交通事故民事责任标准的核心。

由于概念界定与学术理念的歧异，关于道路交通事故归责原则的学说极其繁杂，主要有：

一、一元论说，又细分为一元论(一)过错责任原则说(二)严格责任原则(无过错责任原则)说;

二、二元论说，又细分为二元论(一)过错责任原则与过错推定原则说(二)严格责任原则(无过错责任原则)与过错推定原则说(三)过错责任原则与公平责任原则说(四)严格责任原则(无过错责任原则)与公平责任原则说;

三、三元论说，又细分为(一)过错责任原则、过错推定原则与公平责任原则说(二)严格责任原则(无过错责任原则)、过错推定原则与公平责任原则说;

四、四元论说，即过错责任原则、过错推定原则、严格责任原则(无过错责任原则)、绝对责任原则说。

笔者认为，道路交通事故民事归责原则体系应否弃严格责任原则，在公平责任例外适用的情况下以过错责任原则(涵摄过错推定)为主导。现对道路交通事故过错责任原则详释如下：

一.过错责任原则简介

(一)定义

过错责任原则又称过失责任原则、过错责任，是指侵害人在实施某种作为或不作为的情况下，应基于其过错对他人所受损害负赔偿责任的民事责任归责原则。

过错责任原则又分为主观说与客观说两种。

主观说认为，过错责任原则是指侵害人基于故意或过失不法侵害他人权利时，方应就所生损害负赔偿责任的一种责任制度。主观说有二种特点：一是把过错解释为行为人的某种心理状态，二是把过错与不法区别开来。在英美国家，持主观说的学者主要有Winfield，Salmond，Street;在德国，持主观说的早期学者主要有弗里德里希卡尔冯萨维尼(FriedrichCarlvonSavigny)，哈瑟(Hasse)，耶林(R.Jhering)，李斯德(V.List)，柴德曼(Zitelmann)，雷翁哈德(Leonhard);在法国持主观说学者主要有约瑟兰(Josserand)，耶斯曼(Esmein)，沙维德(Savatier)，唐克(Tnc);在意大利持主观说的学者为德居皮斯(DeCpis);中国台湾的王泽鉴先生亦持主观说。主观过错责任原则说的主要观点为：过错是由行为人内在的意志决定的，主观过错表明行为人具有道德上应受非难性。

客观说认为，过错即是对注意义务的违反，不法应包含在过错中。持客观说的学者有：美国学者庞德(R.Pond)，法国学者普兰尼奥尔(Planiol)，萨瓦蒂厄(Savatier)，马泽奥德(Mazead)，波兰学者瓦卡罗(Warkallo)，维兹纽斯基(Wiszniewski)及中国大陆的张民安先生。客观过错责任原则说的学说主要有三种：

1、违反义务说;

2、不符合某种行为标准的行为说;

3、对权利的侵犯说。

笔者原本采纳主观说，但经研究发现，坚决采行主观说与客观说中任一学说都可能失之偏颇，国内外学者在论述中多兼采主观说与客观说，二者并行不悖，为过错责任原则制度构成的两部分内容的全面学术表述，如德国学者拉伦茨(Larenz)认为，传统意义之过失，应还原于主观归责之领域，并另立客观过失之归责原理。故笔者现在主张，主观说与客观说为过错责任原则制度构成的全面表述。

对于过错责任原则在道路交通事故领域的运用，英美法系国家与大陆法系国家亦存在区别，应予以注意。区别表现在：

(1)英美法以判例为主，很少关于过错责任原则的明文规定，它的过错责任原则大多从道路交通事故判例法的历史进程以及众多判例的共同点中获悉;

(2)英美法上的过失有两重涵义，既是道路交通事故内在的实质要件，又作为侵权行为的一个种类。

(二)过错责任原则与自己责任原则关系研判

自己责任原则是指行为人承担其行为所生一切后果的原则。

对于道路交通事故过错责任原则与自己责任原则的关系，学界都支持自己责任原则是过错责任原则的基础，但在基于自己责任原则的过错归责主体的界定上歧异颇大，分为主流说与非主流说两种学说。

主流学说认为，过错责任原则以自己责任原则为基础，其过错归责的行为人不仅包括事故直接行为人(如驾驶人)，还包括与直接行为人具有特定法律关联的其他行为人(如雇用人)。

笔者赞同主流说的观点，主张自己责任原则与过错责任原则中行为人概念应具有相同外延，并做广义理解，行为人不仅包括在道路交通事故中具有直接物理接触关系的行为人，还包括与事故所涉人员、车辆(包含车辆装载物)、道路等具有特定法律关系的行为人。

非主流学说学者以刘士国先生为代表，他认为，过错责任原则，以自己责任原则为基础，是指以行为人的过错为归责根据，其行为人是指责任人本身，其行为人过错是指责任人本身过错，而非指责任人所控制的行为人的过错和受害人的过错，更不包括第三人的过错。笔者认为，非主流说是典型的逻辑说教与文字游戏，毫无实践意义。若按此学说，道路交通事故过错责任原则将丧失绝大部分适用空间，因为刘士国先生所谓的自己责任将事故责任人严格限定为具有过错的直接行为人，而不是具有过错行为的当事方(包括具有过错的直接行为人及与该行为人具有特定法律关系的其他行为人)。基于这一逻辑，除非事故责任仅由具有过错的机动车驾驶人等直接行为人承担，若由机动车驾驶人的雇用人等与存在过错的事故直接行为人具有特定法律关系的其他行为人承担，则不属于自己责任原则范畴;由于自己责任原则是过错责任原则的基础，在上述情形，自然也不属于过错责任原则的调整范畴。而依据刘士国先生观点作出的这一理论推演结果，与世界各国(地区)道路交通事故过错责任原则的立法、司法实践大相径庭。在当今世界，凡声称采用道路交通事故过错责任原则的国家(地区)，无一例外地将事故责任承担者的范畴扩展到与存在过错的事故直接行为人具有特定法律关系的其他行为人，未有规定事故责任仅由具有过错的直接行为人承担的情形。

(三)过错责任原则与过错推定关系研判

道路交通事故中的过错推定，是衍生于过错责任原则的一种非独立性归责方式，具体内容是指在道路交通事故损害发生时，推定侵害人有过错并应当承担赔偿责任;侵害人必须证明自己没有过错才能免责。大陆学界名家中，对过错推定是否为一种独立的归责原则问题，王利明先生持肯定说，张民安先生持否定说;但依张民安先生整理的相关资料考察，王利明先生似有概念混淆之嫌。