1、本罪的客体是国家机关的正常管理活动。

2、客观方面表现为行为人玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。

3、主体是特殊主体。

4、主观是过失。

一、认定玩忽职守罪应注意划清的几种界限

(一)正确区分罪与非罪的界限

1、玩忽职守罪与工作失误的界限

工作失误与玩忽职守罪在客观上都可能造成公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，但二者还是有区别的。二者的区别在于对待职守的心理态度：工作失误者并没有违反其职责义务，相反甚至是十分认真地履行了职责，只是由于行为人工作能力有限、业务水平不高、客观条件变化而判断失误等原因，结果造成了损失，但主观上并没有过失；而玩忽职守罪的行为人不仅在客观上具有玩忽职守行为，而且在主观上具有过失，即存在疏忽大意的过失和过于自信的过失。

2、玩忽职守罪与一般玩忽职守行为的界限

一般玩忽职守行为，行为人只是具有玩忽职守行为，其玩忽职守行为并没有造成公共财产、国家和人民利益遭受损失；或者虽然造成了一定的损失，但并没有达到重大的程度；而玩忽职守罪，行为人不仅具有玩忽职守行为，而且还给公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失。因此，对于一般的玩忽职守行为，可视不同的情况给予党政纪处理，但不能追究行为人的玩忽职守罪责任。

3、玩忽职守罪与意外事件的区别

二者的相同之处在于都造成了“重大损失”的后果，但意外事件是由于行为人不能抗拒或者不能预见的原因造成的；而玩忽职守罪的行为人对于危害后果是能够预见的，但因疏忽大意没有预见，或已经预见但轻信能够避免。

4、玩忽职守罪与重大责任事故罪的界限

玩忽职守罪与重大责任事故罪在主客观方面都有相同之处：主观方面的罪过形式都是过失；客观方面都要求造成严重的危害后果。

二者的区别在于：

（1）主体不同。玩忽职守罪的主体是国家机关工作人员，而重大责任事故罪的主体是工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工。

（2）行为发生的场合不同。玩忽职守罪发生在国家机关的管理活动中，而重大责任事故罪则发生在生产、作业过程中。

（3）客体不同。玩忽职守罪的客体是国家机关的正常管理活动，而重大责任事故罪的客体是公共安全。

(二)本罪与滥用职权罪的区别

这两个罪在侵犯的客体、危害后果和主体上基本相同，区别主要在于：

(1)主观方面有所不同。滥用职权罪既存在直接故意，也存在间接故意，而玩忽职守罪只存在间接故意；滥用职权罪只存在过于自信的过失，而玩忽职守罪既存在过于自信的过失，也存在疏忽大意的过失。

(2)客观行为表现不完全相同。滥用职权罪主要表现为违反法律规定的程序和权限，是一种积极的作为；而玩忽职守罪表现为不履行或者不认真履行职责的行为，是一种作为或不作为的方式。

(三)玩忽职守罪与其他玩忽职守的犯罪的界限

刑法在第397条规定一般玩忽职守罪的同时，又在本章的其他条文中将一些由特定的国家工作人员在特定的领域内所实施的玩忽职守的行为规定为独立的犯罪。如刑法第400条第2款将司法工作人员由于严重不负责任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脱逃的行为规定为独立的犯罪；第406条将国家机关工作人员在签订、履行合同过程中，由于严重不负责任，致使国家和人民利益遭受重大损失的行为规定为独立的犯罪；第408条将负有监督管理职责的国家机关工作人员严重不负责任，导致发生重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者造成人身伤亡的严重后果的行为规定为独立犯罪；第409条将从事传染病防治的政府卫生行政部门的工作人员严重不负责任，导致传染病传播或者流行，情节严重的行为规定为独立犯罪；第412条第2款将国家商检部门、商检机构的工作人员严重不负责任，对应当检验的物品不检验，或者延误检验出证、错误出证，致使国家和人民利益遭受重大损失的行为，规定为独立犯罪；第413条第2款将动植物检疫机关的检疫人员严重不负责任，对应当检疫的物品不检疫，或者延误检疫出证、错误出证，致使国家和人民利益遭受重大损失的行为规定为独立的犯罪；第419条将国家机关工作人员严重不负责任，造成珍贵文物损毁或者流失的行为规定为独立的犯罪等等。凡是行为人的行为符合上述规定的，按照上述规定的犯罪定罪处罚，而不能按玩忽职守罪处理。

玩忽职守罪的罪状形式为简单罪状，即仅简单描述了玩忽职守罪的基本特征，这就导致无论理论界还是在司法实践界，对玩忽职守罪的犯罪构成都存在较大的分歧，这些分歧和理解的不同，造成同样性质、同样行为、同样事实的渎职侵权犯罪案件，在不同地方的法院可能会作出有罪和无罪完全相反的判决。