一、案件的背景
鉴于医学的进步和维护人权的需要，1996年3月27日，日本国会通过《废止麻风预防法法案》，废除了《麻风预防法》(らい予防法)，由此也将自1907年(明治40年)起依据《癞病预防法》(癞予防ニ関スル件)建立，并由1953年的《麻风预防法》所维持的对麻风病患者实施强制隔离的政策送入了历史的故纸堆。
但是，建立隔离政策的法律虽然消亡了，其所造成的后果依然遗留在人世间。由于长期的强制隔离，患者及其家属遭受着种种歧视和偏见。因此造成的痛苦，即使在《麻风预防法》被废除之后还依然难以得到消除。患者中的绝大多数虽已获痊愈，但由于长年被收容在麻风院，现已步入高龄，因此即使在《麻风预防法》被废除以后，这些患者也还是不得不滞留在麻风院中而无家可归，难以复归社会。在上述背景下，原麻风病患者们根据《国家赔偿法》第1条的规定，分别在熊本地方法院、东京地方法院和冈山地方法院提起以国家为被告的损害赔偿请求诉讼。至2001年5月11日熊本地方法院作出判决时三地诉讼合计原告为752名，其中熊本诉讼原告为127名，平均每名原告的请求金额为1亿1千5百万日圆。
二、熊本地方法院的判决的概要
2001年5月11日，熊本地方法院作出判决，指出国家依据《麻风预防法》实施的隔离政策严重侵害了患者的人权，助长了歧视和偏见。因此该判决认为厚生大臣和国会议院懈怠废除《麻风预防法》的不作为行为中具有《国家赔偿法》上的故意和过失。该判决的主要内容如下：
(一)厚生大臣在麻风病政策施行方面的违法及其故意和过失
1.隔离政策的必要性
《麻风预防法》对麻风病患者所实施隔离政策虽然因该法废除已经终止，但是，①远在《麻风预防法》制定之前，政府和麻风病医学专家已经充分认识到麻风病属于感染、发病可能性极低的疾病;②制定《麻风预防法》之时，麻风病的蔓延状况已不属于严重状态;③麻风病自身并非属于致死性疾病，且时有自然痊愈的病例;④《麻风预防法》制定之时，国内外已经了解到普乐民对治疗麻风病具有显著效果;⑤国际上否定强制隔离政策的意见倾向也逐渐趋于显著，在1956年罗马会议、1958年第7届国际麻风病会议(东京)以及1959年WHO第2届麻风病专业委员会等国际会议反复要求废除对麻风病实施特别法;⑥砜类药物出现以后，日本进行性重症患者急剧减少;⑦随着战后混乱时期的结束和社会经济状况的恢复，新发现的患者数已显著减少。因此，综合上述各项事实，不得不认为，至迟自昭和35年(1960年)以后，隔离的必要性已经失去。
2.违法性以及过失
厚生大臣依据《麻风预防法》持续实施隔离政策，放任麻风病患者是应被隔离的危险人物这种社会观念，对此应该承担法律责任，厚生大臣的属于公权力行使的职务行为中存在国家赔偿法上的违法性。可以认为，厚生大臣在昭和35年(1960年)的当时，已充分获得或者容易获得判断实施隔离比必要性的医学知识和信息，并且也容易掌握对麻风病患者或原患者的歧视和偏见状况。因此，可以认定厚生大臣具有过失。
(二)国会议员的立法行为在国家赔偿法方面的违法性以及故意和过失1.《麻风预防法》的违宪性
《麻风预防法》中的隔离规定违反了宪法第22条第1款居住迁徙自由。不仅如此，对麻风病患者的隔离，对该患者的人生有着决定性的重大影响。该患者因此作为人理所当然拥有的人生的所有一切发展可能性均遭受重大损害，其人权所受到的限制泛及人的全部社会生活。这样的人权限制现状是对建立在宪法第13条基础上的人格权的侵害。
从《麻风预防法》制定当时的情况，进而从该法制定以后的情况来看，最迟自昭和35年(1960年)起，该法中的隔离规定，其合理性根据已经完全陷入失去支持的状态，应该说其违宪性已是明显无误。2.国家赔偿法上的违法性以及故意和过失
最迟自昭和35年起，《麻风预防法》的隔离规定的违宪性已经明显无误，鉴于因《麻风预防法》的隔离规定持续存在所造成人权侵害的重大性和对此司法救济的必要性，此外作为一般难以设想的极其特殊的例外情况，可以认定最迟自昭和40年(1965年)以后，在国会议院未修改或废除《麻风预防法》隔离规定的立法不作为中存在国家赔偿法上的违法性。并且上述所列的，在判断《麻风预防法》隔离规定的违宪性时作为前提所确认的有关事实，是属于只要国会议员进行调查就可容易知晓的事实，此外，以国会议员和厚生省为对象的陈情等活动不断高涨。由此可以认定国会议员行为存在过失。
(三)损害
由于本件诉讼为极其特殊的大规模损害赔偿请求诉讼，如要求原告们就受害情况逐件举证，则无疑会延迟诉讼进程，因而也难以期待得到真正的权利救济。因此允许从原告们主张的受害事实中概括出一定的具有共同性质的事项，以此作为慰谢金的赔偿对象。根据入麻风院的时期和入院时间将慰谢金的金额分为四挡，分别为1400万日圆、1200万日圆、1000日圆和800万日圆，其中律师费用占各段慰谢金金额的10%。
(四)除斥期间
民法第724条的后段规定了除斥期间。除斥期间的起算点的侵权行为之时应理解为《麻风预防法》被废除之时，因此本案不适用除斥期间的规定。
-
行政不作为的赔偿责任：国家的责任和担当
335人看过
-
谈行政不作为违法的国家赔偿（下）
448人看过
-
行政不作为在国家赔偿法上的违法性
114人看过
-
行政机关不履行法定职责的国家赔偿责任
483人看过
-
什么情况下国家不负行政行为赔偿责任
361人看过
-
国家对于什么行政行为不承担赔偿责任
407人看过
-
行政不作为赔偿并非所有的行政不作为都要由行政机关予以赔偿，在以下情况下行政机关可免除赔偿责任：1．由于不可抗力，致使法定义务无法履行的。例如公安机关的工作人员在执行任务的途中，突遇山洪暴发，无法及时赶到出事地点，从而导致了损害结果的发生，此种情况下行政机关免责。2．已通过其他途径获得赔偿的。例如王某寻衅滋事，殴打李某，110未及时出警，致使李某被打伤，事后王某赔偿了李某的全部医疗费用，110可因此免责，不承担赔偿责任。3．损害后果全部或部分因相对人或第三人的过错所致，行政主体全部或部分免责。有这样一案例：某人开了一家渔具店，夜晚被盗，邻家的店主两次报警，110拒绝出警，结果渔具店被盗光。法院判令公安局承担50％的责任，因为店主夜晚未派人看管好自己的门市，也有过错，应负一部分责任，公安局对于这一部分不承担责任。我国对行政不作为违法赔偿责任的相关规定及缺陷行政不作为违法是指行政主体（及其工作人员）有积极实施2023-07-02139人看过 -
行政赔偿行政不作为是指行政主体负有法定的作为义务，并且具有履行的可能性，却逾期没有履行的行为。行政不作为是一种违法的行政行为，其造成的损害是否可以请求行政赔偿？由于国家赔偿法没有将其明确列入行政赔偿范围，所以有人认为，只有积极的行政作为才可能产生赔偿责任，不作为没有积极侵害别人权利，不可能产生赔偿责任。笔者认为，作为行政违法行为的形式之一，只要行政不作为对损害结果产生了实际影响，与损害结果之间存在因果关系，就应当承担赔偿责任。但是并非所有的行政不作为造成的损害都需要由行政机关赔偿，也并非对行政不作为造成的损害只有申请行政赔偿这一条法律救济途径。因此，对行政不作为赔偿责任的认定就成为行政不作为行为是否产生赔偿责任的关键。一、行政不作为赔偿责任的构成要件（一）行政不作为侵权成立只有行政不作为侵权成立，才能涉及由于行政不作为造成损害的赔偿责任承担问题。同时应注意行政不作为侵权与民事侵权的区别，关键看是否2023-06-0666人看过 -
行政不作为赔偿《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）实施已近10年，它的实施标志着我国社会主义民主与法制建设进入了一个新的阶段，在追究国家责任方面首开先河，具有里程碑的作用。国家赔偿法施行以来，有效地保护了受违法侵害的公民、法人和其他组织的合法权益，避免和减少了因损害得不到补救而引起的种种社会冲突。但该法对于行政机关或者行政机关工作人员的不作为行政行为给行政管理相对人造成损失的行政赔偿范围没有明确的规定，导致人民法院在审理此类行政赔偿案件时因法律依据的不足和认识的差异，而使行政管理相对人的合法权益得不到充分保障，客观上影响了国家赔偿法的正确实施。现就行政不作为赔偿案件的赔偿范围，提出以下立法建议。一、行政赔偿范围应当包括行政不作为行政赔偿产生的前提是行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益。行政行为以其是否作为来划分，可分为作为行政行为和不作为行政2023-06-06347人看过 -
法律综合知识一、行政赔偿是国家对行政侵权行为所承担的赔偿责任的吗作为一种法律主体，国家可能承担的赔偿责任是多种多样的，包括民事赔偿责任、国际法上的赔偿责任、司法赔偿责任、立法赔偿责任、军事赔偿责任、公共设施设置和管理中的赔偿责任等。特定的赔偿责任是与特定的侵权行为相对应的，而行政赔偿仅仅是国家对行政管理过程中的侵权行为承担的赔偿责任。这一特性使行政赔偿与其他赔偿，如司法赔偿、民事赔偿等区别开来。《国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。二、行政处罚决定超越职权，要判决行政机关承担行政赔偿责任吗行政机关承担行政侵权赔偿责任必须同时具备以下三个条件：行政机关及其工作人员作出的具体行政行为违反了法律、法规的规定；具有原告的合法权益受到损害的事2024-01-14255人看过
-
行政赔偿一、行政不作为申请国家赔偿可以吗？行政不作为不会给出赔偿的，在国家赔偿法修正案草案审议过程中，有意见提出将行政机关不作为纳入国家赔偿法的赔偿范围，但修改后的国家赔偿法并没有出现“行政机关不作为”的字眼。对此，这并不是说国家行政机关不作为的行政行为已经构成违法的，不属于赔偿范围。国家赔偿法第三条是关于行政赔偿的范围，其中第五款是“造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。二、行政不作为表现形式通过对近几年来我院审理的行政不作为案件分析，行政不作为的主要表现形式有以下几种：1、在依申请的行政案件中，对行政相对人的申请不予受理或受理不予答复。如高谷镇大青村四组诉彭水县国土局不处理土地纠纷一案。2、在依职权的行政案件中，对受害人请求保护人身权、财产权的申请或行政主体自己发现的需要立即实施救助义务的情形视而不见，置若罔闻，拖延履行行政义务。3、在接到行政相对人的许可申请，求助申请或依职权发现相对人需2023-06-02447人看过 -
国家赔偿范围2010年11月9日，海南省发生一起5死1伤的特大命案。案件因两民警怠于受理凶手的投案自首，引发后续命案，而备受舆论关注。4月19日，笔者从北京大学宪法与行政法研究中心获悉，海南11·9特大杀人案的受害者已向两民警所在派出所的上级单位——海口市公安局美兰分局，提起349万余元的国家赔偿要求。此举得到多名行政法学者的支持，北京大学法学院行政法教授姜某安、中国社会科学院法学所宪法学研究员刘某兴等均表示，尽管具体数额有待商议，但案件本身却对修改《国家赔偿法》具有提示意义，从保障受害人权益、落实实质正义的角度出发，应该把因行政不作为引起公民人身伤害的情形，也纳入国家赔偿的范围。去年11月9日凌晨，打工者谌某业先后在海口市文昌东路镇和大致坡镇，持刀杀害6人。在行凶间隙，谌某业曾到大致坡派出所投案自首，但因当时案发地不属该派出所管辖，民警许某松、张某二人未对其采取控制措施，致使谌某业中途自行离开后，又2023-04-2464人看过 -
我国《国家赔偿法》第l条就明确了该法的立法目的，即保障公民、法人和其他组织享有依法取得国家赔偿的权利，促进国家机关依法行使职权，为切实保障权利人合法权益，规范国家机关行为，如果仅凭法学理论工作者或法官对行政不作为违法的认识和经验，作为受理和审理行政案件的依据，在依法治国的今天，是不恰当的：所以，应对《国家赔偿法》予以完善。（一）在总则中予以明确应将行政不作为违法的国家赔偿与行政作为违法国家赔偿相并列在《国家赔偿法》总则中予以明确规定。基于此，《国家赔偿法》第2条第1款规定宜扩充为：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权或不履行法定职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利（二）在内容中予以细化宜增加以下条款：（1）对可得利益的赔偿？因为行政主体未尽应尽职责本身就是一种非物质性腐败，是不良行政，如果只赔偿相对人的直接损失即实际利益的损失，而对间接损2023-07-02274人看过 -
行政赔偿行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。行政赔偿责任的构成要件有哪些？行政赔偿责任的构成要件有：实施行政侵犯行为的人，必须是行使行政职权的行政机关及行政执法人员。存在客观的行政侵权行为，有损失结果的发生，损害的发生是行政赔偿责任2023-08-1251人看过
-
行政赔偿一、不作为行为的赔偿责任有哪些行政不作为是指行政主体（也就是政府和其下属的工作部门）根据行政相对人的申请，负有作出相应行政行为的法定义务，但在法定或合理期限内未按照法定程式履行或完全履行的消极行为。行政不作为其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖延履行，它与行政中乱作为一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。根据法律规定，行政主体承担法律责任的种类有11种：1、宣布无效；2、撤销违法；3、重作行为；4、修正违法；5、履行职责；6、承认错误、赔礼道歉；7、恢复名誉、消除影响；8、返还权益；9、恢复原状；10、行政赔偿；11、被通报批评。由于行政主体通常是组织，其行政行为必须通过行政人来实施，在追究法律责任时，有必要正确划分行政主体与行政人的法律责任。对外部来说只有行政主体才是名正言顺的行政法律责任主体，因为行政人是以行政主体的名义对外进行行政活动的，行政人的职务行为应视为行政主体的行为2023-04-24328人看过 -
行政赔偿行政不作为国家赔偿问题的规定是，行政不作为国家若是赔偿一般只会支付现金，在国家赔偿法修正案草案审议过程中，有意见提出将行政机关不作为纳入国家赔偿法的赔偿范围，但修改后的国家赔偿法并没有出现“行政机关不作为”的字眼。对此，这并不是说国家行政机关不作为的行政行为已经构成违法的，不属于赔偿范围。国家赔偿法第三条是关于行政赔偿的范围，其中第五款是“造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。一、行政不作为表现形式通过对近几年来我院审理的行政不作为案件分析，行政不作为的主要表现形式有以下几种：1、在依申请的行政案件中，对行政相对人的申请不予受理或受理不予答复。如高谷镇大青村四组诉彭水县国土局不处理土地纠纷一案。2、在依职权的行政案件中，对受害人请求保护人身权、财产权的申请或行政主体自己发现的需要立即实施救助义务的情形视而不见，置若罔闻，拖延履行行政义务。3、在接到行政相对人的许可申请，求助申请或依职权2023-03-20319人看过 -
意外事件两者的区别行政不作为是指行政主体负有积极作为的行政义务，并且具有作为的可能性，但却在程序上超过法定期间或合理期间消极的有所不为的行政违法行为。有观点认为行政不作为就是行政主体不履行法定职责的行为，这种观点比较符合现行行政诉讼法的规定，行政不作为与不履行法定职责有一定的联系，但两者根本不是一个概念，行政不作为所包含的范围远大于不履行法定职责，如果依照现行法律规定，势必有相当一部分行政主体不履行法定职责以外的行政义务侵犯行政相对人的合法权益而无法得到司法救济，如行政主体不履行行政合同约定的义务、不履行其对行政相对人的承诺等。无论从不履行法定职责与行政不作为的内涵还是外延来看，二者都有很大的区别。不履行法定职责是指行政主体负有法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章规定的职责，有能力履行而明示拒绝履行或不予答复的行为。实际上行政诉讼法所规定的也仅仅是不履行法定职责，而没有对行政不作2023-06-13405人看过 -
侵权行为确定行政侵权行为的范围是许多国家赔偿立法的一项重要内容。多数国家是通过规定国家豁免范围确定赔偿范围的，国家豁免范围越大，赔偿范围就越小。当然，各国豁免范围是有差异的，这也就决定了各自的赔偿范围的区别。它们既是各国法律传统、政法制度决定的，也是与其他法律已有规定相协调的结果，同时还夹杂着一些财政经济上的考虑，因而是相当复杂的。总体而言，凡符合国家赔偿责任的构成要件，又未被豁免原则排除的所有行政行为，国家都应予以赔偿。一、领事有完全刑事豁免权吗为了保障外交官不受干扰地履行派出国家赋予的职责，根据《维也纳外交关系公约》，外交官享有刑事、民事豁免权。但是，豁免权不是无限的。派出国家可以宣布对某个外交官放弃豁免权。外交官犯下严重罪行时，根据国际法和相关双边、多边条约的规定，豁免权也可能被剥夺。二、国家赔偿精神损害赔偿由于法律只是对于社会某一历史发展阶段的现象的静态规定，当某一新的情况出现后，法律又往2023-03-11451人看过
-
行政不作为赔偿一、行政不作为赔偿责任是否有明确规定?行政不作为的现象是不需要承担赔偿责任的，国家赔偿法当中没有规定行政不作为属于国家赔偿的范围。行政赔偿的范围1、依据《国家赔偿法》的规定，海关及其工作人员侵犯公民、法人或其他组织下列人身权利和财产权利时，受害人有权取得行政赔偿：1)违法拘留或违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的;2)非法拘禁或者以其他违法行为剥夺公民人身自由的;3)以殴打等暴力行为或唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的;4)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的;5)其他违法行为造成公民身体伤害或者死亡的;6)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产等行政处罚的;7)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;8)违反国家规定征收财务、摊派费用的;9)其他违法行为造成财产损害的。2、依据《海关法》的规定，海关在查验进出境货物、物品时损坏被查验的货2023-04-16466人看过 -
国家补偿一般来讲，国家的合法行为并不产生赔偿责任。然而，对财产权造成的侵害可以根据宪法的规定追究补偿责任，尽管行为本身是合法的。在解释宪法的有关规定时，日本学者认为不存在绝对的财产权，任何财产权的行使都必须受到一定的、内在的、社会的限制，只有当对财产的征用或限制超出了这些内在的社会限制时，才产生补偿责任问题。也就是说，对行使所有权的内在社会限制是所有公民都平等地承受的一种负担，不需要赔偿，然而，当这种负担落在某个公民头上，它就变成了一种特殊的牺牲，必须进行补偿。在司法实践中，界限有时很难划清，究竟在何种情况下社会限制变成侵害，什么构成可以补偿的征用等，都是极不容易处理的。在日本，特殊牺牲原则是这样适用于宪法正当补偿规定的：宪法第12条和第19条第2款规定，财产权和所有的权利一样，其行使必须与公共福利相符。因此，在某些案件中，个人财产的损失与促进公共福利的义务是一致的，便没有补偿，这称作消极征收，其2023-06-06327人看过
国家赔偿责任产生的前提条件是：主体要件是指国家对何人的行为承担责任；侵权行为要件主要解决的是哪些行为可以引起国家赔偿责任；损害必须具有现实性和确定性，必须是针对合法权益；因果关系要件即损害结果必须为违法执行职务行为所造成。... 更多>
-
2023-11-21 -
2023-09-16 -
2023-08-21 -
2023-08-20 -
2023-08-18
-
行政赔偿是国家对行政侵权行为所承担的赔偿责任吗吉林省在线咨询 2023-08-04作为一种法律主体，国家可能承担的赔偿责任是多种多样的，包括民事赔偿责任、国际法上的赔偿责任、司法赔偿责任、立法赔偿责任、军事赔偿责任、公共设施设置和管理中的赔偿责任等。 特定的赔偿责任是与特定的侵权行为相对应的，而行政赔偿仅仅是国家对行政管理过程中的侵权行为承担的赔偿责任。这一特性使行政赔偿与其他赔偿，如司法赔偿、民事赔偿等区别开来。 -
行政不作为的国家赔偿程序是什么？陕西在线咨询 2023-01-18《国家赔偿法》在第三条和第四条中，通过列举方式仅对行政机关及其工作人员的作为行政行为侵犯行政管理相对人的人身权、财产权应当给予赔偿的行政赔偿范围作了规定，却未对不作为行政行为侵犯行政管理相对人合法权益的行政赔偿范围作出明确规定。 -
行政不作为国家赔偿标准怎么规定的？河北在线咨询 2021-07-05行政不作为国家赔偿问题的规定是，行政不作为国家若是赔偿一般只会支付现金，在国家赔偿法修正案草案审议过程中，有意见提出将行政机关不作为纳入国家赔偿法的赔偿范围，但修改后的国家赔偿法并没有出现“行政机关不作为”的字眼。对此，这并不是说国家行政机关不作为的行政行为已经构成违法的，不属于赔偿范围。国家赔偿法第三条是关于行政赔偿的范围，其中第五款是“造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。 -
2022年行政不作为的国家赔偿金是多少黑龙江在线咨询 2022-11-111、行政不作为现在是不能申请国家赔偿的。 2、但是如何执法人员因行政不作为而让公民受到损失的话，那么就可以依法让当事者给予相应的赔偿；并且可以让当事人承担相应的法律责任，这都是法律所允许的。 -
对国家负责赔偿的行政侵权行为湖南在线咨询 2022-10-23确定行政侵权行为的范围是许多国家赔偿立法的一项重要内容。多数国家是通过规定国家豁免范围确定赔偿范围的，国家豁免范围越大，赔偿范围就越小。当然，各国豁免范围是有差异的，这也就决定了各自的赔偿范围的区别。它们既是各国法律传统、政法制度决定的，也是与其他法律已有规定相协调的结果，同时还夹杂着一些财政经济上的考虑，因而是相当复杂的。总体而言，凡符合国家赔偿责任的构成要件，又未被豁免原则排除的所有行政行为，
