一、重整程序终止的法定情形及其法律后果

在重整期间，有下列情形之一的，经管理人或者利害关系人请求，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产：

债务人的经营状况和财产状况继续恶化，缺乏挽救的可能性；

债务人有欺诈、恶意减少债务人财产或者其他显著不利于债权人的行为；

由于债务人的行为致使管理人无法执行职务。

除了上述情形，《破产法》还规定了终止重整程序的其他情形，主要有：

债务人或者管理人未按期提出重整计划草案的，人民法院将裁定终止重整程序，并宣告债务人破产；

重整计划草案未获得通过，也未获得批准，或者已通过的重整计划未获得批准的，人民法院将裁定终止重整程序，并宣告债务人破产。

人民法院裁定终止重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。债权人因执行重整计划所受的清偿仍然有效，债权未受清偿的部分作为破产债权。且对于剩下的债权，债权人只有在其他同顺位债权人同自己所受的清偿达到同一比例时，才能继续接受分配。

此外，重整计划被终止执行后，为重整计划的执行提供的担保继续有效。

在债务人债权人和解而债权得到清偿的良性终结情形下，重整程序的废止等同于重整成功的终结。在此情形下，破产重整上市公司应将重整程序废止的裁定报告证券交易所并公告后，交易所应当撤消对其股票的特别处理。对于其他重整目的不达的恶性终结，证券交易所应当根据法院的裁定分别处理：对进入破产和解或清算程序的重整上市公司，按照《股票上市规则》有关规定继续对其股票进行特别处理；法院做出破产宣告的，交易所终止其股票的上市。

二、公司重整与破产的相同点

（一）程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。

（二）程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。

（三）均以意思自治原则为程序推进的基础。尽管在和解与重整中，法院行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。

三、破产重整要经过的基本程序

（一）首先是重整申请的提出。按照我国新破产法的规定，公司的债权人或者债务人可以向人民法院直接提出破产重整申请，而占公司出资额10％以上的出资人可以在公司被申请破产之后，法院裁定宣告破产之前提出重整申请。

（二）其次是人民法院对申请进行审查并决定是否立案。具体分为形式审查和实质审查，实质审查时法院将以企业是否具备重整条件为标准。当然，这是理论上的要求，在实践中，这一标准是很难掌握的，存在较大的不确定因素，尤其是法院的态度非常微妙。笔者参加培训时，最高人民法院民二庭（破产业务庭）审判长也提到了这个问题。最高人民法院对于受理破产案件的指导思想是凡是符合条件的都应当尽量受理，并专门对各地法院进行了明确，但各地法院仍存在不愿受理破产案件（也包括破产重整案件）的现实情况。

（三）立案后的重点工作是重整计划草案的拟定，这是重整能否成功的关键，由债务人或者管理人负责实施。事实上，重整计划在申请破产重整前就应当明确，尤其是重整方和重整具体措施等重要事项。

（四）重整计划拟定后，将提交不同的表决组予以表决。各组均予以通过的，提请人民法院裁定批准；若部分表决组未通过重整计划，经再次表决仍未通过，在符合法定条件的情况下，可提请人民法院强制批准。

（五）人民法院裁定批准重整计划后，将终止重整程序。重整计划由债务人（即破产企业）负责执行，管理人负责监督。

（六）根据我国新破产法的规定，若重整计划不能按期提交，或者重整计划未获通过，或者未获得人民法院批准的，将终止重整程序，并宣告企业破产。