在司法实践中，按照共同犯罪的规定在聚众斗殴犯罪中划分主从犯更有利于法律适用和体现罪刑相适应原则，如果在聚众斗殴犯罪中只区分首要分子和积极参加者则会带来法律适用的难题和造成量刑失衡。为了更好地说明问题，试举一例说明：甲因故与乙发生矛盾并约定斗殴，甲纠集丙、丁与乙纠集李某、王某均携带凶器到达约定地点后，甲喊冲并与丙丁边冲边挥舞凶器，乙某一方见甲某等人气势汹汹便四散逃逸，甲、丙、丁三人紧追乙，追上后，丙最先追上乙，并用凶器朝乙砍去，因丙跑动过快，没有砍着乙但乙受惊倒地，丁追上后持凶器将乙砍了几刀。乙的伤势构成轻伤。本案中在审理中法院认为甲起了组织、指挥作用，系首要分子；丙、丁系积极参加者，三人均构成聚众斗殴罪。在量刑时法院依照量刑规范化的标准计算出甲的刑期为三年六个月，丁的刑期为三年二个月，丙的刑期为一年六个月。如果按照共同犯罪主从犯的划分对丙以从犯论处，丙的刑期法律适用没有任何困难，同时也比较能体现其在共同犯罪中的作用和地位。如果不区分主从犯而仅区分首要分子和积极参加者，那么在丙和丁都是积极参加者的情况下，在三年以下对丙的刑期若判处三年以下无法律依据，因为法律没有规定积极参加者能减轻处罚，同时也无从适用减轻处罚的法律条文，那么只能在三年以上对丙处刑，这显然不能体现罪刑相适应原则。

罪刑法定原则是我国刑法的基本原则，在司法实践中必须准确理解刑法条文对相关概念的规定，否则将会造成理论上的混乱和实践操作中的无所适从，影响刑法的准确适用。具体到本文的主旨，在聚众斗殴犯罪中区分主从犯无论在理论上还是在司法实践中都是符合客观实际的。

司法实务当中，我们一般会将首要分子定性为主犯，而其他积极参加的人员则往往就是其中的从犯。因此，对聚众斗殴罪进行主犯、从犯的区分还是很有必要的。

聚众斗殴罪是否需要区分主从犯

1、从理论上来看，应当区分聚众斗殴罪的主从犯

根据《刑法》第二十六条的规定，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十七条规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。主犯是相对从犯而言的。

根据《刑法》第九十七条的规定，聚众斗殴的首要分子是指在聚众斗殴中起组织、指挥、策划作用的犯罪分子。积极参加者是指除首要分子以外其他在斗殴中发挥重要作用或者直接致死、致伤他人者。聚众斗殴中的首要分子是相对于积极参加者而言的。

从《刑法》第二十六条和九十七条的规定看，主犯和首要分子是两个不同的概念，同样从犯与积极参加者也是不同的概念。聚众斗殴犯罪中的主从犯与刑法规定聚众斗殴中的首要分子和积极参加者是不同的概念，同事二者之间并不冲突，也不存在对应。一般来讲，聚众斗殴犯罪中首要分子就是聚众斗殴共同犯罪的主犯，但个别积极参加者也可以构成主犯。因此，在既不存在冲突也不存在对应的情况下，排除聚众斗殴犯罪中的主从犯的区分是说不通的。

2、从法律规定上看，应当区分聚众斗殴罪的主从犯

评价共犯在共同犯罪中的作用大小，应主要从各共犯在共同犯意形成中和实行犯罪中的作用及其造成客观危害结果中的原因力大小等方面来评判。认定主从犯的依据应是《刑法》第26条及27条规定的，在共同犯罪中起主要作用是主犯，起次要或者辅助作用的，是从犯。这是区分主从犯的唯一法律依据。

聚众斗殴罪是共同犯罪，就应当适用刑法关于共同犯罪的规定，适用共同犯罪中主从犯划分的规定。因为刑法关于共同犯罪的规定属于刑法总则的规定，聚众斗殴罪则属于刑法分则规定。刑法总则的效力遍及刑法分则。如果聚众斗殴罪只区分首要分子和积极参加者，而不适用共同犯罪主从犯的划分，无疑是违反刑法总则效力的规定的。