(一)切实转变观念，注重实体法的同时务必将程序法等量齐观，从而对超期羁押现象引起我们足够的重视。只有从思想上提高了认识，才能在行动上加以贯彻落实执行，才能有效地自觉杜绝超期羁押现象的发生。

(二)要严格执行刑诉法关于拘留、逮捕的规定，不够条件的坚决不捕，减少在押人数。这虽然只是一个表层性的解决方法，但也能有效地减少超期羁押现象的发生。

(三)提高取保候审、监视居住两种法定强制措施的实用性。为此，必须强化取保候审、监视居住的强制性，提高它的利用率，使一些可捕可不捕的犯罪嫌疑人以监视居住、取保候审的方式被采取强制措施。对羁押期限已近期满的犯罪嫌疑人、被告人可以依法改变强制措施，灵活运用。

(四)强化监督手段。应加大对羁押期限的监督，将监所部门的单一监督改变为侦查监督、审判监督、监所检察监督等部门的共同监督，充分发挥侦查监督部门和审判监督部门的职能，促使犯罪嫌疑人在羁押期间的各个诉讼阶段得到有效的监督。

监狱对于罪犯超期关押的这个行为原本就不符合法律的相关规定，因此监狱的工作人员应该尽快的做好罪犯出狱的相关工作，并与罪犯本人和其亲属进行沟通为出狱做好准备。我国相关的法律中明确的规定了审查关押最长不能超3个半月，审判关押期限最长不能超2个半月等内容。

一、逮捕案件存在的具体的问题

(一)检察机关自侦案件的逮捕缺乏监督制约机制。而我国则是国家工作人员犯罪的自侦案件由检察机关自侦自捕，缺乏外部的监督程序。在我国的司法实践中，自侦部还是沿用由供到证的侦查模式：一般是掌握一定线索后即讯问犯罪嫌疑人，再以嫌疑人供述的线索获取其他证据。这种侦查模式很难在短暂的拘留时间内获得符合逮捕条件的证据，通过逮捕来完成证据的收集成为侦查部门的实际需要。虽然在检察机关内部自侦部门与负责审查逮捕的侦查监督部门是分开的两个部门，但两者都属于同一个检察机关，相互之间必然存在配合关系，而且逮捕的最后的决定权由检察长作出，这就难免出现以捕代侦情况，使逮捕措施失去正当性。？

(二)逮捕适用过于广泛，羁押比率过高。没有细化的客观标准，在司法实践中全凭办案人主观判断，造成适用上的混乱和泛滥。由于对不捕后可能发生的犯罪嫌疑人逃跑过于担心，加上对嫌疑人人身权利的漠视，办案人员对有证据证明有犯罪事实犯罪嫌疑人往往一捕了之，不论有无实际羁押的必要，导致一些犯罪嫌疑人的人身权利在审判前受到不必要的剥夺。

(三)取保候审与逮捕相脱节，诉讼保障手段不能很好地互相衔接。

(四)犯罪嫌疑人对逮捕羁押没有法定的抗辩权，使其审前的人身权利得不到应有的保障。大多数情况下，公安、司法机关不必有充分的理由就可以驳回申请，有的驳回的理由只是办案人主观的猜测，没有实际的根据。而对逮捕措施的滥用，嫌疑人没有任何救济的途径。嫌疑人对自己人身权利的保护完全是被动的。