律师的辩护权在《刑事诉讼法》中有明确的规定，受到法律的保护。

1、完善律师参与权，将律师辩护延伸至侦查程序。

规定自犯罪嫌疑人被采取强制措施之日起即可委托辩护律师，并赋予律师在部分侦查行为中的在场权。

2、完善律师调查取证权。

(1)规定律师从犯罪嫌疑人被采取强制措施之日起即有权调查取证，同时取消辩护律师向证人、有关单位和个人调查取证时要征得其同意的限制，也不需要检察院、法院的同意。

(2)建立律师调查令、证人出庭令制度。

3、完善律师的阅卷权。

规定律师自检察院对案件审查起诉之日起，即可在检察机关查阅、摘抄、复制本案的诉讼卷宗。同时引入程序性救济机制，对于司法实践中出现的妨碍辩护律师阅卷的情形，规定律师可以向上一级检察院、法院申请，由上级机关责令下级机关保障律师阅卷权。

4、完善法律援助制度。

(1)建立公益律师制度，国家组建一支专职从事法律援助工作的公益律师队伍，由财政给予经费保障，以保证队伍的稳定发展。

(2)对为刑事案件提供法律援助的律师设定一定的条件，如规定有一定年限从业经验的律师方可担任指定辩护律师。

(3)建立对法律援助律师的考核及奖惩制度，对表现优秀的律师给予奖励，对不积极履行职责的律师设置一定的惩罚措施。

律师辩护的权利

1、关于律师会见犯罪嫌疑人的权利。

我国《刑事诉讼法》第39条之规定：确立了律师提前介入的权利，这是为保证犯罪嫌疑人能及时得到律师提供的法律帮助，使被告人及其辩护律师获得足够的时间和手段准备他们的辩护。

2、关于律师阅卷权。

我国《刑事诉讼法》第40条规定了律师的阅卷权利，但在审查起诉阶段，律师仅可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书，技术性鉴定材料，在审判阶段，律师可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料，这样的规定使得律师的作用难以很好地发挥。

我国在刑事审判方式上，吸取了国外当事人主义些因素，实行了在法庭指挥下的抗辩式审判方式，加重了律师与控诉方间对抗性职能，但由于律师所在审查起诉阶段与审判阶段看不到所有的案件材料，在对材料的掌握上律师享有的权利显然与控诉方所享有的权利是极不均衡的，而律师所作的有力辩护取决于对全部材料的根据之上的。

3、关于律师的调查取证权。

我国《刑事诉讼法》第43条规定了律师的调查取证权，但律师的这权利在刑事侦查阶段是没有的，同时律师这权利的行使取决于被调查单位和个人的同意，或者是申请检察机关或司法机关进行协助，这在司法实践中往往难以执行，根据我国现今的刑事审判方式，这加重了律师的责任，律师为被告人提供辩护的力度，主要取决于律师对证据的把握，律师在提前个入时，不具有调查取证的权利，在审查起诉阶段，又看不到全部的案卷材料，就难以达到与控诉方的相对均衡，更难以在法庭上与控诉方形成有力的对抗。