尽管各国法院都争取适用本国法律作为合同准据法，但是，为了公平解决因争夺管辖权引起的争议，各国在涉外合同的法律适用上，还是会发生适用外国法的情形，我国也是如此，并且随着我国加入WTO，适用外国法的机会会更多。

那么法院如何适用外国法呢?国际上有三种不同的做法：

(1)英、美等普通法系国家将外国法作为事实，由当事人举证;

(2)欧洲一些大陆法国家认为，由冲突法援引而适用的外国法也是法律，由法官负责查明和适用;

(3)外国法基本上被视为法律，但当事人也有提供外国法的责任，它不同于确定单纯事实的程序，也不同于确定法律的程序，是两者的结合。

以上三种方法操作起来各有利弊，作为事实由当事人举证，免去了法院的责任，缺点是当事人有时乱举证，国外曾为此出笑话，而且有的国家对事实认定错误不能上诉;作为法律时，各国均可对法律适用错误上诉，但同时加大了法院适用法律的责任;作为第3种情况，法院和当事人都有一定的责任，而且当事人不服可以上诉。

我国基本采用了第3种办法，由法官和当事人共同查明外国法的内容。查明途径为：(1)由当事人提供;(2)由与我国订立司法协助协定的缔约对方的中央机关提供;(3)由我国驻该国使领馆提供;

(4)由该国驻我国使馆提供;

(5)由中外法律专家提供。通过以上途径仍不能查明的，适用中华人民共和国法律。同时我国民事诉讼法规定，对法律和事实的认定错误均可上诉。在这里，法院和当事人都有一定的查明外国法的责任，仍然不能查明时，适用中国法律。

从这里可以看出，法院适用外国法存在很大的缺陷。一方面，外国法不能查明时，依据冲突规范确定的外国法律无法适用;另一方面，法官适用外国法审判，很大程度上是在接受本国的法律文化基础上去理解外国法律，其适用的正确性缺乏权威依据。因为如果是对本国法律的适用错误，可因上诉由上级法院直至最高法院去裁定，但是，当外国法作为法律适用时，谁是适用法律的最高权威?本国的最高法院?外国立法机关或法院或法律专家?对于当事人以适用法律错误提出的上诉如何评判?