赵先生是深圳一家公司的员工。2006年7月加入公司，从事管理工作。他的平均月薪是4500元。自加入公司以来，他一直按照深圳市最低工资标准为赵先生办理和购买社会保险。最低工资标准从2006年的810元提高到2008年的1000元，公司为赵先生缴纳社保的工资基数也从810元提高到1000元。虽然赵先生多次要求公司按其全额工资缴纳社会保险，但公司一直没有理会。2009年4月中旬，赵先生以公司未依法足额缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，后赵先生向深圳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求公司依法足额缴纳社会保险，要求公司支付解除劳动合同的经济补偿金。劳动仲裁庭经审理作出裁决，驳回了赵先生的全部请求。判决书认为：公司已为赵先生缴纳了社会保险，至于全额缴纳是否不在劳动仲裁委员会的范围内，仲裁委员会不予处理。赵先生向罗湖区人民法院提起民事诉讼。庭审后，法院仍驳回了赵先生的诉讼请求。法院认为，社会保险缴费标准争议不属于人民法院劳动争议案件审理范围，赵先生的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。赵先生很难理解这一点。《劳动法》第七十二条明确规定用人单位必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费？而且，《劳动争议调解仲裁法》第二条也规定，劳动者与用人单位之间的社会保险纠纷属于劳动争议案件受理范围。劳动仲裁庭和法院为什么不受理？其实，赵先生遇到的困惑也是很多职工面临的困惑，这也是一个长期以来备受争议的问题。事实上，自2001年最高人民法院作出司法解释以来，最高人民法院已根据法释[2001]14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，就如何处理这一问题达成了基本共识，劳动者退休后，因追缴养老金、医疗费、工伤保险金等社会保险费，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位发生争议，当事人拒绝接受劳动仲裁的，虽然这一规定没有明确指出社会保险缴费不足的争议不属于劳动争议解决的范围，但最高法这一规定的立法本意是将社会保险缴费标准等争议排除在受理范围之外，最高人民法院第一民事审判庭2006年编著的《劳动争议司法解释的理解与适用》一书对这一条作了如下解释：根据《劳动法》和国务院发布的《社会保险费征缴暂行条例》，我国实行社会统筹保险制度，保险费由税务机关和劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构向企业及其职工征收、管理，将劳动合同中的劳动权利义务和社会保险待遇转化为行政权力的内容。此时，因社会保险待遇引发的纠纷应属于行政诉讼，纠纷双方当事人是社会保险管理机构和企业或劳动者，不属于劳动法规定的劳动争议范围。近年来，各级劳动仲裁机构和人民法院达成共识，认为企业拖欠社会劳动保险费引发的纠纷属于社会保险权利义务行使引发的纠纷，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于劳动争议，属于行政纠纷，不属于人民法院民事诉讼范围，由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关强制追缴的。劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关不履行代收代缴义务的，劳动者可以因行政不作为提起行政诉讼，人民法院裁定他们行使行政管辖权，履行法定职责