缓刑弥补管制的可行性体现在以下几方面：

1、缓刑的适用比管制更符合现代教育刑的要求，更有利于刑罚目的的实现；

2、缓刑的适用和执行与管制的适用和执行存在许多相同之处，取消管制从技术层面上讲，也是完全可以操作的。

一、故意伤害罪能判处缓刑吗

故意伤害罪能判处缓刑，但是要符合适用缓刑的条件。

犯故意伤害罪，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，被告人积极赔偿被害人及其近亲属经济损失的，可以适用缓刑。

犯故意伤害罪，法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，但宣告刑为三年以下有期徒刑或者拘役的，具有以下情形之一的，可以适用缓刑：

１、因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的；

２、被害人有明显过错或者对矛盾激化负有直接责任的；

３、被告人积极赔偿被害人及其近亲属的经济损失，并取得谅解的；

４、其他可以适用缓刑的情形。

犯故意伤害罪，具有下列情形之一的，一般不宜适用缓刑：

１、没有赔偿且未取得被害人谅解的；

２、造成被害人死亡或者严重残疾的；

３、为了不正当竞争或者泄愤报复等非法目的，买凶、雇凶或纠集黑恶势力伤害他人身体的；

４、多人携带管制刀具在公共场所公然故意伤害他人身体的；

５、其他不宜适用缓刑的情形。

二、禁止令的立法价值有哪些

（一）禁止令的立法价值有：1、禁止令是刑罚的立法趋于科学化的结果所谓社区刑罚，是将罪犯不予关押，而留在社区内接受教育矫正的各种刑事处遇措施的总称。①禁止令对象所适用的管制和缓刑属于社区刑罚，其中管制属于非监禁性刑种，缓刑则属于监禁刑替代措施，两者均体现了以社区为本的行刑社会化理念。由于社区刑罚属于开放性处遇，因此其执行制度也呈现出一定的特点。以缓刑为例，②西方国家的缓刑制度发展得较为成熟，常常与具有保安处分性质的保护观察制度相结合，我国禁止令颁布之前的缓刑制度与之相比，主要在附加性的缓刑指示、缓刑负担、缓刑监督模式三方面存在差距。禁止令的颁布，使得我国在上述三方面的缓刑立法得到不同程度的弥补和完善，具有促使我国社区刑罚的立法自身发展的价值。2、禁止令制度有利于实现刑罚个别化行刑个别化是指在刑罚执行过程中由行刑机关考虑犯罪人所犯罪行应受责难的情况以及预防其再犯罪的需要，而予以个别化的对待或处遇。行刑个别化主张在刑罚执行中“因材施教”，“对症下药”，对不同的犯罪人予以区别对待。罪犯矫正思想与行刑个别化两者之间具有内在有机的联系，刑罚个别化在一定程度上支撑着罪犯矫正思想的发展，并因而成为刑罚执行个别化具有可行性的重要基础。《刑法》第39条和第75条分别规定了管制犯和缓刑犯在执行期间所必须遵守的一般性义务，这些义务是所有被判处管制或者被宣告缓刑的犯罪分子均必须共同遵守的内容，特别是其中的“遵守法律、行政法规”更是每个公民必须做到的，对于每个犯罪分子更毫无特殊意义可言。不可否认，一般性义务对于管制和缓刑犯罪分子的再打击着实具有实效，但是明显缺乏以矫正教育为目的的行刑个别化的规定，长期司法实践也表明一般性义务无法促进管制和缓刑价值的充分实现。3、禁止令制度是行刑社会化立法深入的体现行刑社会化从刑罚的执行视角，以实现罪犯再社会化为目标，整合刑罚执行机关和社会力量共同参与刑罚的执行过程。作为刑罚执行的基本原则，行刑社会化不但通过促使开放性、非监禁性处遇的发达使得自由刑的执行更有利于罪犯再社会化，而且管制和罚金作为监禁刑的替代措施，也是行刑社会化理念的一种具体实现。因此，管制与缓刑本身已经是行刑社会化理念的制度基础，而《刑法修正案(八)》第2条、第13条以及《规定》第9条分别规定社区矫正作为管制、缓刑以及禁止令的执行方式。至此，社区矫正的方式比较全面和彻底地贯彻于管制和缓刑的制度中。社区力量配合专门机关对一定的罪犯执行刑罚，对其进行教育和矫正。能够弥补原来公安机关作为管制和缓刑执行机关所存在的弊端，同时起到与西方国家的缓刑和保护观察相结合模式的类似效果，对缓刑犯同时实施监督与教育、考察与帮助，是行刑社会化理念在制度层面的更深层的体现。（二）

三、假释和缓刑有什么不同

假释和缓刑有以下不同：

1、假释与缓刑适用对象不同，假释适用于被判处有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子；缓刑 适用于被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子；

2、适用根据不同，适用假释的根据是犯罪分子在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会，或者有其他特殊情况。而适用缓刑的根据则是犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会；

3、适用的时间不同，假释是在犯罪分子执行刑罚的过程中根据犯罪分子的表现，以裁定作出的；缓刑则是在判处刑罚的同时宣告的；

4、不执行的刑期不同，假释必须执行原判刑期的一部分，而对尚未执行完的刑期，附条件地不执行；缓刑则是对原判决的全部刑期有条件地不执行。