犯罪构成要件是刑法规定的对行为的社会危害性及其程度具有决定意义的而为该行为成立犯罪所必需的诸事实特征。犯罪构成要件从不同角度说明行为对法益的侵犯性和行为人的罪过性的实质内容。如果某种因素不具有这种实质内容，就不可能被刑法规定为犯罪构成要件。

犯罪构成要件是一种法律规定，而不是具体事实。

一、酌定量刑的具体依据

酌定情节虽然不是刑法明文规定的情节，但对量刑仍然起着重要影响作用。根据司法实践，常见的酌定量刑情节主要有以下几种：

1、犯罪的手段。特定的手段作为犯罪构成要件要素时，不是量刑情节；故这里的犯罪手段是指不属于构成要件内容的手段。犯罪的手段残酷、野蛮程度，直接说明罪行的轻重程度，因而影响量刑。如杀人、伤害的手段是否残忍，就对量刑起影响作用。

2、犯罪的时空及环境条件。犯罪的时间、地点、环境条件不同，也能说明罪行的轻重程度不同，因而是影响量刑的因素。例如，在发生地震等严重自然灾害时犯罪，其罪行就重于在平时的犯罪，量刑时应当考虑。

3、犯罪的对象。在刑法没有将特定对象规定为构成要件的情况下，犯罪对象的具体差别，反映罪行的轻重程度，因而是量刑时需要考虑的情节。例如，一般来说，盗窃救灾、抢险款物的罪行就重于盗窃一般公私财物，量刑时应区别对待。

4、犯罪造成的危害结果。当危害结果不是犯罪构成要件要素时，危害结果(包括直接结果、间接结果)的轻重对说明罪行的轻重起重要作用，因而成为量刑时应斟酌考虑的重要情节。例如，同是隐匿、毁弃他人信件，其隐匿、毁弃的信件多少以及由此造成的后果不同，量刑就应有所不同。

5、犯罪的动机。犯罪动机不同，直接说明行为人的罪过程度不同，因而是量刑时必须考虑的因素。例如，同是故意杀人，有的是出于义愤杀人，有的是因为奸情杀人，其所反映的可谴责性程度就有差别，量刑时也应有所差别。

6、犯罪后的态度。犯罪后的态度，反映行为人的人身危险程度，因而在量刑时应当予以考虑。例如，有的人犯罪后坦白悔罪，积极退赃，主动赔偿损失，有的人犯罪后却负隅顽抗，隐匿赃物，要挟被害人，这反映出行为人的人身危险程度不同，改造的难易程度不同，在量刑时必须区别对待。

7、犯罪人的一贯表现。犯罪人的一贯表现既不是定罪的根据，也不是量刑的主要依据，但与犯罪行为有密切联系的一贯表现，却是量刑时应当考虑的因素，因为这种因素也反映行为人的人身危险程度。例如，两个盗窃相同数额财物的罪犯，一个平时经常有小偷小摸行为，一个没有不良表现，对于前者的量刑就可能重于后者。

8、前科。前科是指依法受过刑事处罚的事实。依法受过刑事处罚后又犯罪的，说明行为人的人身危险性较为严重，理当成为酌定量刑情节。但是，如果构成累犯或者是特定的再犯，则属于法定情节。

二、具体危险犯是未遂犯吗

具体危险犯不是未遂犯，这是危险犯中的两种不同分类：

1，根据危险犯的不同分类方法，可以分为具体危险犯和抽象危险犯；

2，也可以分为危险未遂犯和危险既遂犯。

(一)具体危险犯：

1，具体危险使法益侵害的可能具体地达到现实化的程度，这种危险属于构成要件的内容。

2，作为构成要件，具体危险是否存在需要司法官员加以证明与确认，而不能进行某种程度的假定或者抽象，所以，具体危险是司法认定的危险。

(二)抽象危险犯：

1，是指行为本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形；

2，抽象危险不属于构成要件，只是认定行为可罚的实质违法根据，是立法者拟制或者说立法上推定的危险，其危险及其程度是立法者的判断；

3，法官只要证明危险不是想象的或臆断的(迷信犯)，就可以认定危险的存在，该当构成要件的行为具备可罚的实质违法性；

4，对抽象危险的判断，以行为本身的一般情况或者一般的社会生活经验为根据，认定行为具有发生侵害结果的可能性；

三、以危险方式驾驶危害公共安全罪

危险驾驶罪是危险犯：1、从危险性质上讲，危险驾驶罪属于抽象危险犯。在刑法学理论上，以对法益发生侵害的危险作为处罚根据的犯罪，是危险犯。危险犯的社会危害性表现在行为虽未造成实际的损害结果，但使法益面临威胁，足以使不特定或者多数人的生命、健康和重大财产安全陷入危险。危险犯又分为具体危险犯和抽象危险犯。具体危险犯是指以发生侵害法意的具体危险作为构成要件要素的犯罪，例如以危险方法危害公共安全罪;而抽象危险犯则是指行为本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。就具体危险犯和抽象危险犯的区分标准而言，可以认为二者只是危险程度的不同，即抽象危险犯是具体危险犯的前一阶段，即侵害意味着发生实害，具体的危险意味着侵害的可能性，抽象的危险意味着具体的危险的可能性。因驾驶行为本身具有很大的潜在风险，驾驶人在违反道路交通法规的情况下，发生严重后果的概率被大大提高。这使得危险驾驶成为一种高度危险的行为，这种行为一经实施就已经造成了法益处于危险的状态，危险驾驶行为本身的危险性足以直接认定犯罪成立。由此可见，危险驾驶罪属于抽象危险犯。具体到本案中，被告人彭某与侯墨轩在公共道路上多次追逐竞驶、互相别挡，此种行为对道路上其他不特定多数人的生命健康和财产安全具有较大的抽象危险性，理应定罪；2、从危险程度上讲，危险驾驶罪不具有以危险方法危害公共安全罪的社会危害性，以危险方法危害公共安全罪，是指故意以放火、决水、爆炸、投毒以外的并与之相当的危险方法，足以危害公共安全的行为。对此罪中“以其他危险方法”应做严格解释，不能任意扩大其适用的范围，只有行为人实施危害公共安全的行为所采用的危险方法与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当，且行为的社会危害性达到相当严重的程度，才能按照以危险方法危害公共安全罪论处；3、从危险主动性讲，危险驾驶罪不具有“加害性”，以危险方法危害公共安全的行为，行为人的目的往往是为了损害他人的生命健康安全，具有明显的“加害性”。行为人对可能发生的危害后果虽然很难控制和预料，但行为人能够控制自身的安全。而危险驾驶行为一般不具有这种“加害性”特征，它的危险性来自行为本身而不是“加害性”。