(一)审查的路径

1、对初次具体行政行为事实的审查

行政诉讼法要求法院对具体行政行为事实的审查是进行证据审查，即通过证据审查判断被诉具体行政行为所认定的事实是否正确。对行政行为事实问题的审查坚持合法性的标准，主要审查下列内容，行政主体认定事实所依据的证据是否符合法定形式;证据来源是否合法;收集证据的程序是否合法，举证责任分配是否合法，对事实的定性是否准确等等。审查时把握三个规则，一是禁止主观臆断规则。即行政主体不得依主观臆断的“法律事实”作为行政行为的依据，并将这种法律事实强加于行政相对人。二是符合证明逻辑规则。即行政主体通过合法收集系列证据，应在遵循证明逻辑的前提下推论出法律事实作为行使行政权的依据。三是主要事实释明规则。即对足以影响行政行为性质，或影响行政机关自由裁量的事实，行政主体在做出具体行政行为时应向行政相对人予以阐明。同时必须注意，认定事实时法院应结合具体行政案件涉及问题的性质，确立灵活的司法审查范围、程度标准，以期达到既保护行政相对人的合法权益，又促进行政机关依法行政的社会效果。

2、对再次具体行政行为的审查。

一看改变的被诉具体行政行为是否具有合理、公正、符合现行决策、附合时宜、合乎有关善良风俗习惯等情形;二看行政主体在改变被诉具体行政行为过程中，其行使自由裁量权时是否考虑了政策、公益等因素，体现了政策与形势的要求;三看改变的被诉具体行政行为是否符合公共利益，有利于现代社会存在和发展。

(二)审查必要性

行政诉讼对行政主体而言是法院对行政主体的法律监督制度。在行政法律监督体系中，行政诉讼是一种不可缺少的事后法律监督制度，是国家法律监督制度的重要组成部分，其功能主要是监督行政机关以及法律、法规授权的国家组织依法行使职权。人民法院通过对行政案件的审理，发现被诉的具体行政行为违反法律规定、认定违法或事实不清，可以运用国家司法权，撤销违法具体行政行为，或责成行政机关重新作出具体行政行为。在诉讼过程中，人民法院发现被诉具体行政行为有关的人和事违法或有其它瑕疵，还可以向行政机关提出司法建议，要求行政机关予以纠正。实践表明，法院通过受理和审理行政诉讼案件，依法对被诉具体行政行为的合法性进行审查，并判决一些被告败诉，体现了司法权对行政权的监督与制约。被告在诉讼中改变被诉具体行政行为，属当事人诉讼活动范围之内，理应接受法院监督，以防行政机关用新的具体行政行为与原告示达成妥协，损害国家利益、公共利益、或他人合法利益。加大审查力度，保障对行政权力进行的司法监督真正落到实处，而且也能保证行政争议可以得到彻底的解决