2014年3月30日，原告山东省冠县桑阿镇南油坊村委会与被告中国**财产保险股份有限公司莘县支公司签订车辆保险合同，将车牌号为鲁P36726的长安奥拓微型轿车一辆在被告处投保，被告为该车承保了机动车损失险、车上人员责任险等险种，保险期间一年。2014年5月22日，该车辆在车管所进行了转让登记，车牌号变更为鲁P48083。2014年8月18日，该车发生交通事故，致车辆损坏，评估损失14104元，经交警部门认定，该车辆承担事故的全部责任。后被告将原保险单中的车牌号码鲁P36726变更登记为鲁P48083，并给付原告保险单一份。原告提出理赔请求后，被告以出险时被保险车辆号牌已过户，未向公司书面申请办理批改手续为由，不予赔付。原告诉请法院判令被告按保险合同约定赔偿保险金额34104元。

裁决

合议庭认为，被保险人购买了机动车综合险，双方即形成保险合同关系，程序合法有效，应受法律保护，故双方应按保险条款享受权利，承担义务。被保险车辆在保险期内发生保险事故，造成了车辆损失，保险公司应承担保险责任。经法院主持调解，原、被告自愿达成协议：被告一次性赔偿原告车上人员责任险2万元、机动车损失1万元，共计3万元。

评析

本案的焦点是被保险车辆变更号牌转让他人，未向保险公司办理批改登记手续，保险公司是否担责，涉及保险法不利解释原则的法律适用问题。保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，理解有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。

《保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人，在使用被保险机动车过程中，造成机动车损失的，保险人依照合同约定赔偿。保险车辆在保险期内发生保险事故，保险人应按合同赔偿。”同时，《保险条款》第九条又作了“被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续，保险人不负责赔偿”的规定，这一免责条款其实是与第四条的规定相矛盾的。《保险条款》第四条的赔偿条件，将车辆实际控制人界定为“被保险人或其允许的合法驾驶人”，可见，车辆使用人或所有人的变更与保险赔偿的限制条件并不矛盾。尽管车辆变更号牌、转让他人，但保险合同的要件即合同标的及合同主体、保险责任均未变更，“保险批改手续”办理与否，并不当然加重保险人的责任，因此，被保险人仍应享有合同约定的有关权利。车辆投保时，保险人未将车辆所有人纳入严格的审查范围，而在车辆转让问题上设定“办理批改手续”，规定免责条款，这完全与被保险人签订合同的真实意思相悖。根据保险法不利解释原则，法院应作出对保险人不利的解释，充分保障被保险人的利益。

另外，将于2009年10月1日实施的新保险法作出了“标的物转让，保险利益随之转让”的规定，实质是对“未办理保险批改手续”这一免责事由的否定。在新保险法实施前，法院应当依据合同的相对性原则和保险法不利解释原则，依法保护被保险人的利益。

《中华人民共和国保险法》第三十条

采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。