（一）在欺诈人方面：

1、须有欺骗他人的行为。欺诈行为是故意把不真实的情况表示给别人，无论虚构事实、歪曲事实或者隐匿事实均属之。欺诈往往呈现为积极行为，而消极行为，尤其是沉默，则必须是法律、合同或者商业习惯上有告知事实的义务，而未告知时才能构成欺诈。

2、须有欺诈故意。欺诈故意，是指具有欺骗他人的故意，这种故意的含义包括两层：

（1）是使相对人陷于错误的故意，即行为人明知自己所表示的事情不真实，并且明知相对人有陷入错误的可能；

（2）是有使相对人陷于错误而作出意思表示的故意。这两种故意从根本上妨碍了被欺诈人意思形成的自由。

（二）在被欺诈人方面：

1、须被欺诈人因受欺诈而陷于错误。被欺诈人陷于错误与欺诈人的欺诈行为之间须有因果关系。如果被欺诈人并不陷于错误，或者虽然陷于错误，但该错误不是受欺诈而产生，则欺诈行为不能成立。

2、须被欺诈人因错误而作出意思表示，即错误与意思表示之间须有因果联系。如果被欺诈人虽然陷于错误，但是并没有因之而作出意思表示；或者虽有意思表示，却不是因错误所致，欺诈行为也不能成立。

需要注意的是，被欺诈人必须向法院或仲裁机构申请才可以撤销。

过失能否构成欺诈认定欺诈

以经营者的故意为主观构成要件，那么过失能否构成欺诈？这个问题理论和实务工作者有两种不同的观点。实务工作者认为：经营者不论故意还是过失都要承担加倍的赔偿责任，他们认为现在关于欺诈的理论都是一种传统的理论，须不断发展更新，要赋予它符合社会发展规律的新内容。只要经营者对消费者的损害达到一定程度，不论是故意还是过失，都应认定为欺诈，都应加倍赔偿，不能以我不懂，我不知为借口来回避退一赔一的民事责任。这种观点，实质上是将欺诈四个构成要件变为欺诈行为一件。以梁慧星为代表的学者认为：欺诈行为须以故意为构成要件。最高人民法院的司法解释与学说解释是完全一致的，应作为我们解释《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的根据。据此解释，欺诈以故意为构成要件，只有故意才构成欺诈，过失即便是重大过失也不构成欺诈行为。我们不能为保护消费者一方，将经营者过失的过错，也认定为故意的过错，当然经营者过失的过错仍应要承担相应的民事责任。

《民法典》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

《民法典》第一百四十九条，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。