职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：

(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间;

(二)职工受用人单位指派外出学习或者开会期间;

(三)职工因工作需要的其他外出活动期间。

职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。

同时，《最高人民法院行政审判庭关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复2007》将职工外派学习期间认定为工伤。其中需注意以下三个问题：

1、答复所确定的原则，适用于所有外出因工受到伤害的案件。该答复仅仅明确职工受单位指派外出“学习”期间(需要指出，这里的外出学习，不包括脱产或不脱产学历教育学习、公派留学学习、停薪留职学习)，在“学习单位”安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤。对于因工外出其他情况未作明确规定。因对于因工外出其他情况与外出学习仅仅是外出原因不同，其他情况完全相同。所以，其他因工外出期间受到他人或意外伤害、突发疾病死亡等的案件，亦应适用该答复所确定的原则。

2、因工外出期间在与工作无关活动中受到他人或意外伤害、突发疾病死亡的，不应认定为工伤。扩张解释有利于弥补成文法的局限，但不能没有限度任意扩张，否则就会违背法律的目的和要求。职工外出期间因从事违法行为或者完全是个人目的的行为而产生的伤害，如在探亲访友、娱乐游玩、购物等与工作无关的活动中受到他人或意外伤害、突发疾病死亡的，因所从事的活动与工作无直接和间接关系，不能再扩张解释属于“因工作时间、工作场所、工作原因”故不能认定为工伤。

3、职工因工长期外出，休息期间在单位为其长期安排的住所中，受到伤害的，不因认定为工伤。(2007)行他字第9号答复中对因工外出“工作原因”做了扩张解释。因此。其适用范围亦应作较为严格的限定。单位派其职工长期外出工作(如各地的办事处等)，并为其解决了长期住所问题，其在单位安排的住所于休息期间受到伤害或突发疾病死亡的，不属于“因工作时间、工作场所、工作原因”受到伤害，不宜认定为工伤。