在设定解决方式时应当选择诉讼或仲裁其中之一，在仲裁机构的选定上，应当明确仲裁机关的名称。要注意，由于有些仲裁机关的名称曾发生改变，必须事先明确该机构现行合法有效的名称。在选择法院诉讼过程中，应当注意不违反法律中规定的级别管辖和专属管辖以及诉讼或仲裁程序的确定。

一、签订土地租赁合同要注意什么？

1、签订土地租赁合同时须注意出租人是否拥有该土地使用权，是否属于转租；认真审核出租人土地使用权证照，仔细查看可租期限；认真审查出租人自信，重点关注出租人是否将土地抵押；合同中应当明确出租人承担的各项义务，主要是出租人应当提供的基础条件等；争议管辖约定要注意，尽量避免仲裁。

2、出租人擅自中止合同应当赔偿损失。出租人擅自中止合同，应当赔偿承租人的损失，包括：承租人已经投入开发的资金损失，在承租土地上建设厂房等物件损失，预期利益损失，工人工资损失，产品废弃损失等。如果租赁合同中约定了违约金，出租人应当承担违约金。

3、合同争议约定仲裁管辖应注意。正确填写仲裁机构的名称，仲裁机构一般不包含“市”字；充分理解“一裁终局”制，效率和风险并存；仲裁委员会不属于国家机关，权威性有限；仲裁员整体素质较法官略显低下；仲裁机构的公正性不如法院；仲裁机构容易被当地政府或经济团体操控。

二、债务纠纷中仲裁和诉讼的区别有哪些？

1、前提不同。仲裁的前提是当事人双方达成仲裁协议，表明自愿将争议提交仲裁机关。而民事诉讼不需要双方协商，只要一方的起诉符合法定条件法院就会受理。

2、选择权不同。是当事人有权选择仲裁员。而民事诉讼的审判人员由人民法院决定。

3、仲裁实行一审终局制。当事人不得就同一事实再次申请仲裁，也不能向人民法院再行起诉、上诉。而民事诉讼可经过一审、二审和再审三个阶段。

4、管辖不同。仲裁是协议管辖，而法院诉讼是强制管辖。仲裁以当事人双方自愿为原则，必须有双方事前或事后达成的仲裁协议，仲裁机构才能依法受理，并在此种情况下，法院无权受理此案件；而法院诉讼不必得到另一方当事人的同意或者双方达成诉讼协议，只要一方当事人向有管辖权的法院起诉，法院就可以依法受理争议案件。仲裁不实行地域管辖和级别管辖，而法院诉讼实行地域管辖和级别管辖。当事人双方有权选择任一合法成立的仲裁机构进行仲裁，不同的仲裁机构之间无任何隶属关系；而诉讼只能依法向有管辖权的法院起诉，当事人无权选择法院。

5、仲裁庭和法院审判庭的组成方式不同。仲裁可由当事人约定仲裁庭的组成方式并自主选定或者委托指定仲裁员，而法院诉讼当事人不能选择审判庭的组成方式和审判员。

6、审理不同。除特殊情形外，诉讼实行公开审理，而仲裁注重保护当事人的商业秘密，一般实行不公开审理。

7、制度不同。仲裁实行一裁终局制度，不存在上诉或再审，也不得向法院起诉。当事人只有提出证据证明仲裁裁决确实存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列情形之一，经中级人民法院审查核实，方可依法裁定撤销仲裁裁决；而我国法院诉讼实行两审终审制，当事人不服法院判决可以上诉或者申诉。

三、仲裁和诉讼的优缺点是什么

一、优点：1、仲裁程序快捷、高效：首先，仲裁程序比较灵活、简便，当事人可以协议选择仲裁程序，避免繁琐环节，及时解决争议。其次，仲裁实行一裁终局，裁决后即发生法律效力。再次，目前法院积案严重，从受理到判决生效，往往需要较长时间。2、裁决专业化水平较高：有些纠纷的事实判别强于法律判断，而这些事实判别又需要相当丰富的专业方面的知识，仲裁员多是各行各业的专家，他们拥有丰富的专业知识，也知道与行业相关的法律法规、惯例，具备多年的实践经验和仲裁经验，因而审理案件更具有权威性和说服力，有利于这些纠纷的解决。3、不当干预较少：仲裁机构独立于行政机关，仲裁员是兼职，是从法律和经济贸易领域里公道、正派的专家、学者中选聘，仲裁裁决由仲裁庭独立做出。仲裁实行协议管辖制度，当事人可不受地域管辖、级别管辖的限制，据自己意愿从全国各地仲裁机构中选择自己信赖的仲裁机构审理仲裁案件。避免了由于体制原因造成的对案件审理的不当干扰。4、当事人自主权较大：首先，在是否仲裁的问题上，法律赋予当事人以选择权。其次，在选择仲裁机构及仲裁员问题上，当事人自主决定，增加了对仲裁结果的信任程度。再者，在仲裁裁决书的内容上，当事人可以取舍，当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。这样更有利于化解矛盾，不但解决了纠纷，而且不至于激化矛盾，有利于维护社会和谐。5、仲裁保密性强：仲裁的开庭审理以不公开为原则，公开为例外，只要没有特别的规定或约定，仲裁的进行均不对外公开。这充分体现了保护当事人商业秘密、维护当事人商业信誉，同时又尊重当事人的原则。6、仲裁具有广泛的执行效力。我国《仲裁法》规定，仲裁裁决与法院判决具有同样的执行力;我国是《承认和执行外国仲裁裁决公约》的缔约国。我国仲裁机构作出的仲裁裁决在缔约的140多个国家、地区得到承认和执行。而法院判决只在本国领域里有强制执行的效力。而法院的判决，如果没有司法互助协议，是不能得到外国法院的承认和执行。二、缺点：1、仲裁的程序简单，一裁终局，在快捷方便的同时，又失去了再审的监督作用，没有了当事人进一步主张权利的回旋余地。2、解决纠纷的成本较高。由于仲裁程序的规范化，造成申请仲裁的费用过高。3、仲裁协议形式要件过于僵化。《仲裁法》第16条、第18条的规定，一个有效的仲裁协议必须同时具备三个形式要件，即请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。这样过分的约束，使许多当事人本有意愿将纠纷提交仲裁但因非关键性内容的欠缺而导致无效，违背了当事人申请仲裁的最初意愿。4、社会上对仲裁法宣传不够，使得人们对仲裁的了解程度远不如对诉讼的了解程度，因而容易使人们产生思维上的定势：有了争议和纠纷就去找法院。同时，仲裁进行之中或裁定作出之后，仲裁机构的强制权力有限，强制程度弱化，容易使人们产生对裁决效力的怀疑。