一、监狱有侦查权吗

根据我国法律的相关规定，监狱是有侦查权的，可以对罪犯在监狱内犯罪的案件由监狱进行侦查。

二、侦查权的行政属性

目的

第一，侦查的目的是查明事实真相，这一目的内在地决定了在侦查中适宜使用行政权。刑事诉讼的直接目的包括控制犯罪和保障人权两方面。但这并不意味着在任何一项具体制度的设计上都等量地配置这两方面的功能。相反，在程序的不同阶段，因职能的差异和任务的不同而应分别侧重于贯彻程序的某一种价值。在侦查中，这种价值当为真相。侦查的本义就是以公权力诘问真事实，拣选犯罪嫌疑人，为刑罚权的正确运用打好事实基础。由于侦查阶段天然地最接近所调查的事实，因此是查明真相的最佳时机。

主体

第二，侦查的主体是行政机关，这一行政机关不因承担侦查任务而染上司法的色彩。作为主体侦查机关的公安机关是国家的治安保卫机关。无独有偶，当今世界各国也都普遍地采用这种设置。究其原因，犯罪侦查活动与治安管理活动之间有着剪不断的联系。曾经有一些国家尝试设置独立的司法警察组织，专门负责侦查犯罪，但都未取得良好的效果。可见，侦查的最佳主体就是统一的警察体系——一个行政机关。

结构

第三，侦查程序在整体上呈现出上下位的管理结构，表现出迥异于三角形结构的行政特色。在犯罪侦查的过程中，不存在确定的、单一的被追诉人，司法所要求的三方主体无从发现。整个侦查活动中存在冲突不确定的多方。其中，负责侦查的警察居于调查者的地位，行使国家权力;而所有被调查的嫌疑人彼此利益是多向度的，呈现出发散性，显然不是共同对抗警察权力的一方主体，而是多方主体。因此，侦查与其他种类的行政在结构上没有区别。侦查的主体是居于支配地位的警察，侦查的客体是待查明的事实，被调查的公民都是行政行为的相对人。

手段

第四，侦查的手段强调效率，坚持行政的风格。在国家的两种执法形式——司法和行政中，司法有利于保障公正，行政有利于实现效率。在现代社会，对犯罪的惩罚最终要通过司法权为之，这本身就是一种正义的代价(因为司法由于结构的复杂，程序的繁密，需要大量的时间、人力、财力投入)。如果在侦查中赋予太多司法的因素(如听证和裁判)，就会影响速度。迟来的正义等于非正义，因侦查的失败而导致实体正义的丧失也不符合刑事司法的宗旨。为了在侦查中为整个刑事程序打好事实基础，有必要采取体现效率的行政模式。

三、检察机关侦查权的特点

1、直接立案侦查对象的特定性。检察机关案件侦查权不是对任何公民都可以使用的。它侦查的对象由刑事诉讼法等法律法规作出明确规定，它是针对国家工作人员职务犯罪和有犯罪事实但未被公安机关查清的犯罪嫌疑人所实施的，侦查对象的身份是特定的。

2、侦查权行使目的的特殊性。检察机关行使案件侦查权所要追求的目的，不权包括普通刑事侦查活动所要实现的追诉犯罪的目标，更重要的是在于通过自己的侦查活动引导促进和保证行政、司法活动不脱离法制轨道，确保宪法和法律的实施。

3、从属性。检察机关不是侦查机关，检察机关侦查活动区别于其他侦查机关侦查活动的特征之一是检察机关的侦查具有从属性，检察机关的案件侦查权是从检察机关法律监督职能中派生出来，直接从属于法律监督，是为检察机关履行法律监督服务的，侦查权是法律监督职能实现的手段，而法律监督职能是侦查行为的目的，检察机关的案件侦查权一旦被剥夺，其监督职能也一起剥夺。

4、制约与救济。这是检察机关案件侦查权的重要特征，人民检察院认为必要的时候，经过一定的程序便可直接受理和侦查各种犯罪案件是对警察机关侦查权的一种制约。如果侦查权由警察机关独揽，没有检察机关的监督和制约，不可避免地会发生滥用侦查权，损害公民人身权利和民主权利违法问题。