一、完善了案件的适用范围。

新刑诉法第208条规定了基层法院适用简易程序的条件：“案件事实清楚、证据充分的；被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；被告人对适用简易程序没有异议的”，这就将简易程序的适用范围扩展到基层法院所有的刑事案件，突破了原先仅对可能判处三年以下案件适用的限制。对于该适用条件，实践中主要对“被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的”存在不同的理解，根据立法精神，“如果被告人承认指控的主要犯罪事实，仅对个别细节提出异议；或者对犯罪事实没有异议，仅对罪名认定提出异议的，仍然可以适用简易程序，但庭审中应针对被告人有异议的部分重点调查、辩论”。应该注意的一个问题是如果被告人犯数罪，其仅对部分犯罪自愿认罪的，一般不宜适用简易程序。虽然《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第一条规定“对于指控被告人犯数罪的案件，对被告人认罪的部分，可以适用本意见审理”，但是该意见已于2013年4月被废止，而且适用一个程序是对于案件整体来讲的，同一案件部分简易、部分普通，对量刑、文书制作等方面都会造成割裂。

扩大简易程序适用的案件范围，是为了提高效率。基于公正价值的要求，立法也明确了不适用简易程序的情形。新刑诉法第209条规定了不适用简易程序审理的情形：“被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的；有重大社会影响的；共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的”。《最高人民法院关于适用的解释》（下称解释）第290条有增加了“辩护人做无罪辩护的”及“被告人可能不构成犯罪的”两种情形，进一步明确了不适用简易程序的情形。

二、调整了审判的方式和期限。

第一、关于审判组织问题。新刑诉法第210条规定，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。这条规定主要是将原来“简化审”的实践纳入正式的基本法律之中。对于该内容在实践中遇到最为常见的一个问题是如何理解“可能判处三年以上刑罚”，之所以法律中用“可能”二字，就注定该刑罚只能是宣告刑，而非法定刑，因为在我国不存在罪行加重的情节，要是法定刑在三年以下，宣告刑肯定在三年以下，而非可能在三年以下。这就要求法官在庭前要加强对案件证据的审查，综合审查定罪证据与量刑证据，否则将会导致庭审组织的被动。

第二、关于公诉人出庭问题。“在之前的司法实践中，检察院在绝大多数情况下不派员出庭支持简易程序的公诉。由于公诉人不出庭参加庭审，使追诉与审判两项权力集于法官一身，公诉人的指控职能由法官代替行使，庭审中法官代替公诉人宣读起诉书、出示证据，宣读量刑建议等，使刑事诉讼呈现较强的纠问式色彩，庭审由控辩审三方构造变为审辩两方格局，法官单方面对被告人进行审理和定罪量刑。这不符合控审分离和法官中立原则的要求，不利于实现程序公正，也不利于人民检察院对人民法院审判活动依法实行法律监督。”对此，新刑诉法做了修改，要求适用简易程序审理的案件检察机关应当派人出庭。

第三、关于期限问题。新刑诉法保留了1996年刑诉法关于适用简易程序审理案件，不受普通程序中“关于讯问被告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭辩论程序规定的限制”的规定，同时还特别增加规定了不受“关于送达期限”规定的限制，在司法解释292条规定了，适用简易程序审理的案件，应当在开庭3日前，将开庭时间、地点通知相关当事人。该解释明确了送达期限至迟为3天，这也有利于保障被告人的辩护权。对于审理期限，新刑诉法明确规定了处刑三年以下的为20天，三年以上的可以延长至一个半月。

三、明确了程序的启动模式。

第一、审前确认。新刑诉法“赋予被告人对简易程序的选择权，设立了审前确认程序，适用简易程序须经被告人同意，这一规定，弥补了原有立法规定的不足，对于确保被告人对审判程序的选择权和程序的公正性，确认被告人适用简易程序的自愿性、明白性和认罪的自觉性，均有十分重要的意义”。

第二、检察机关建议。基层人民法院受理的公诉案件，人民检察院在提起公诉时，认为可以适用简易程序审理的，应当征得被告人同意后，制作《适用简易程序建议书》，连同全案卷宗、证据材料、起诉书一并移送人民法院。

第三、法院决定。新刑诉法第208条规定了人民法院对于是否适用简易程序具有最终决定权，修改了之前只有在检察机关建议之后才能决定适用的情况，这是人民法院独立行使审判权的体现，让法官通过对全案的审查把握之后决定是否适用简易程序，即使被告人同意、检察院建议，办案法官认为不宜适用简易程序审理的，依然可以适用普通程序。