2012年5月至2013年9月间，陈某以立欠条赊购的方式向某水泥销售门市部购买水泥，累计欠水泥款5万元。陈某为逃避债务，一天，趁销售人员不备，撬开老板的抽屉，将自己出具给销售门市部的5万的欠条盗走。后条盗走撕毁。案发次日，公安机关找陈某调查，陈某供述了上述事实，并重新打了欠条，确认欠陈某5万元水泥款。

一、盗窃欠条怎么定罪的观点

一种意见认为，陈某的行为不构成犯罪。第二种意见认为，陈某的行为构成盗窃罪。被告人陈某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取欠条销毁的行为符合盗窃罪的构成要件。

二、案情分析

第一，陈某所欠水泥款是他人的合法财产。水泥销售商与用户之间采取的大多是赊购形式，用户购买水泥后向销售商出具欠条，销售商做销售流水登记，还款后，将欠条退还用户。因此，就本案来讲，欠条是水泥销售商唯一有效的债权凭证。从表面上看，陈某盗窃的只是一张欠条，并非具体的财物。但是，由于该欠条是债权人持有的唯一有效的债权凭证，丧失该凭证，债权人将不能向陈某主张自己的权利，从而丧失财产所有权。陈某非法占有的主观故意十分明确，客观上采取了秘密窃取欠条销毁的手段，最终目的就是消灭该债务，非法占有本不属于自己的款项。其行为符合盗窃罪的犯罪构成。第二，欠条属于有价凭证。有观点认为，欠条不属于法定的有价凭证，按罪刑法定原则，盗窃欠条的行为不应以犯罪论处。该观点僵化理解有价凭证的涵义。对于各类有价凭证，主要体现其财产权利以及是否能够及时兑现。本案中的欠条体现的是水泥销售商的合法财产权，理应属于有价证券。当然，需要明确的是，并非盗窃欠条的行为均构成盗窃罪。如果该欠条并非唯一的债权证明，债权人还拥有其他证明该欠款事实证据的，换言之，行为人盗窃欠条的行为并不必然导致债权人丧失债权的，就不能以盗窃罪论。第三，陈某盗窃欠条销毁，导致债权债务关系消灭，其行为应当认定为盗窃既遂。通常情况下，认定盗窃罪既遂与否就是看行为人是否实际控制了他人财产。本案中，陈某盗窃欠条并销毁，使债权人丧失了向其索取债务的唯一凭证，其犯罪行为已实施终了，应当认定为犯罪既遂。