公司法人格否认诉讼的举证责任-法师兄

公司法人格否认诉讼的举证责任

来源：互联网时间： 2023-03-16 21:40:47 423 人看过

1、影响公司法人人格否认诉讼举证能力的特殊因素。

(1)公司法人人格否定之诉属特殊侵权诉讼，股东不是直接侵害债权人利益，而是间接侵害债权人利益。

(2)在承担终局责任上，公司法人人格否认诉讼中先是由公司以其资产承担责任，在无法向债权清偿债务时，才由股东承担终局责任。

(3)鉴于公司的相对闭合性，债权人为外部人，股东利用内部人优势滥用人格，其信息严重不对称，如按谁主张谁举证，债权人举证证明股东滥用公司人格存在较大障碍。

(4)由于缺乏对公司信用及信息监控机制，债权人即使因股东滥用公司人格造成损害，根本无法提供证据。

基于以上原因笔者认为债权人举证能力较弱，应当采取举证责任倒置方式加重侵权股东的举证责任。

2、原告方举证责任

(1)原告与公司之间债权债务关系证据;

(2)公司未能清偿原告债务的证据;

(3)公司人格形骸化(财产、业务、财务、组织混同)以及违反法律、合同义务涉嫌滥用公司人格的初步证实;

(4)其它待征事实。

3、被告方举证责任

(1)公司资产业务、财务、组织合理合法的变动事

(2)股东合法行使公司股东权的事实;

(3)股东法定负责事由;

(4)以及其它证明公司未能清偿债务并非由于股东滥用人格的证据。

在目前尚无法律规定情形下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七条:在法律没有具体规定，依本规定及具他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。司法实践中习惯于依据法定的举证责任分配规则，考虑到公司人格否认制度的特殊情况，应采用酌定的举证责任分配规则，确定举证责任分担。在公司人格否认之诉中要求被告股东承担较重的举证责任，方可实现公司人格否认的制度功能。

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多法人相关文章

举证责任
什么是举证责任,刑事诉讼被告人的举证责任

什么是举证责任举证责任，也称证明责任，指司法机关或是某些当事人应当收集或是提供证据证明应予认定的案件事实或有利于自己的主张;否则将承担其认定、主张不能成立的责任。举例说明，如在民事诉讼中一般情况下举证责任就在原告一方，也就是说原告在起诉时应当就其起诉的案件与事由承担提供证据的责任，否则将导致其主张不能成立。刑事诉讼被告人的举证责任(一)被告人负有控方所指控的主观要件不存在的举证责任。(二)被告人负有证据要素不存在的举证责任。(三)被告人负有要件之外的事实的部分举证责任。二、我国关于被告人承担举证责任的立法与实践。三、完善我国刑事被告人举证责任制度。(一)完善对某些积极抗辩事由被告人应当承担举证责任。(二)完善对存在一个可反驳的推定被告人应承担举证责任。(三)完善对独知的事实被告人应承担举证责任。(四)完善对主张的程序性事实被告人应当承担举证责任。(五)完善对刑讯逼供被告人应当承担举证责任。

2023-04-21

117人看过
法人
单位犯罪的公司法人人格否认诉讼问题

1、单位犯罪的公司法人人格否认与刑事责任承担最高人民法院《关干审埋单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》正式明确股东滥用公司人格时触犯刑律，否认公司人格，因为单位已不具备责任能力，沦为股东操纵者的工具，其违法行为由控制股东实施，此时揭开单位面纱，追究操纵股东的刑事责任，才能实现预防和惩治犯罪，矫正滥用公司人格的目的。2、单位犯罪人格否认情形单位犯罪后被否定其主体人格，实务中追究操纵股东刑事责任的情形不应无限制扩大，应限制在以下范围（1）公司存在虚假出资或抽逃出资。公司虚假出资与抽逃出资行为使公司丧失了存在的物质前提。在侵害法益，触犯刑律时，应该否认其人格，由股东承担刑事责任。（2）公司设立的目的违法最高人民法院《关于审理单位案件具体应用法律有关问题的解释》第二条：个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业事业单位实施犯罪的不以单位犯罪论处。公司如用于非法目的，依法直接否认其人格，由参与犯罪

2023-02-18

72人看过
责任主体
公司实际控制人能否成为公司法人人格否认的责任主体？

《公司法》第20条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据该条第3款的规定，公司法人人格否认的责任主体应为公司股东，但也有学者建议将该条规定的责任主体扩大适用于公司实际控制人。笔者认为：扩大适用有违法理，理由如下：（1）《公司法》第20条第3款的规定十分明确，公司法人人格否认的责任主体限定为公司股东，如果将责任主体扩大适用于公司实际控制人，则并非是法律扩大适用的问题，而是另行造法的问题。（2）《公司法》之所以将公司法人人格否认的责任主体限定为公司股东，是因为，只有公司股东才受到公司

2023-06-09

495人看过
法人
新公司法：举证责任倒置防止一人公司法人资格被滥用

为兼顾一人公司股东和公司债权人的利益，对于一人公司的对外债务推定股东承担连带责任，除非股东反证其个人财产是独立于公司财产的。这样，既坚持了一人公司作为有限责任公司，股东享受的是有限责任的待遇，而且对待债权人的利益也实现了公平公正。总之，一人公司是设立容易运营难。而且实践中还可能出现并非新设的一人公司，是基于股权转让而成立的一人公司，即存续意义上的一人公司。新《公司法》规定的通常的有限责任公司在最低出资额以及出资期限方面都与一人公司差别较大，因此在股权转让使得股东只剩下一名，但是最低注册资本以及股东实际出资到位的资金都不符合一人公司的规定的情形时，新《公司法》并没有规定，不排除将来出台具体的实施细则解决实践中的操作性问题。

2023-06-09

466人看过

公司人格混同
公司人格混同举证责任由谁来承担

司法实务中，公司独立人格被滥用的现象非常普遍，但因关键证据难以获取，要求提起诉讼的债权人根据谁主张、谁举证的规则，证明股东故意实施了滥用公司独立地位和股东有限责任的行为过于严苛。对此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于证明责任倒置的裁量分配，以及第七十五条关于法律上的推定，两种特殊的证明责任分配方式可以适用。由此，债权人有责任提供初步证据，证明关联公司之间具有存在人格混同的较大可能性，使法官产生合理怀疑，同时证明自身利益因公司人格混同情形遭受严重损害，而进一步的证明责任应当转移至关联公司及控制股东，由关联公司及控制股东举证排除合理怀疑。至于股东是否具有逃避债务等主观恶意，可以从债权人提供的客观证据来推断。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因

2023-02-22

168人看过
法人
公司法人人格否认诉讼程序的特殊性分析

一、案由的确定与诉讼管辖案由是案件的由来，也就是作为原告一方当事人起诉的诉因。案由的确定主要从当事人之间的法律关系入手，诉讼实践中一般是以当事人之间的具体债的发生依据作为案由。以何种案由立案不仅是一个程序性问题，而且关乎整个案件的审理流程。在涉及公司法人格否认制度的诉讼中，当事人间存在着两种或两层法律关系，一种是债权人与公司之间的债的关系；另一种是债权人与公司背后的控制股东之间因其股东滥用公司人格权而引发的法律关系。前面这种法律关系是引起本案纠纷的直接原因，后者是在前者的基础上因特殊情况引发的法律关系，两者各自具有一定的独立性，但或多或少存在着一定程度的从属关系或诉讼起因上的主次之分。况且，公司法人人格否认制度本身就是在特定法律关系中对公司独立人格的具体否认，并不能单独提起诉讼，否则就成了对公司法人格的永久否定而不是暂时的否认。所以，如果在公司与股东为共同被告时，以债权人与公司之间的法律关

2023-06-16

69人看过