1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。

2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。

3、均以意思自治原则为程序推进的基础，尽管在和解与重整中，法院行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。

但相同点是在相异点的背景下反衬出来的，二者在如下方面均有着不同

1、直接目的不同。尽管预防破产为二者所共同的终极目的，但在直接目的上二者显有区别。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点;破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层“病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。

2、适用对象不同，破产和解的适用对象与破产清算的范围一致，较之破产重整远为宽泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。

3、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。

4、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主;重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。

5、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为;重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。