当然，有限责任公司的监督机构是监事会或监事。

它是对公司执行机构的业务活动进行专门监督的机构。

有如下职权：

（1）、检查公司财务；

（2）、对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；

（3）、当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；

（4）、提议召开临时股东会；同时，监事应当列席董事会会议。

笔者认为我国一人有限责任公司股东制度主要存在的问题。

（1）股东设置

1、新《公司法》对一人有限责任公司的治理结构规定的不尽详实，只是在第六十二条规定：一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十八条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签字后置备于公司。由于一人有限责任公司不同于传统的有限责任公司，应通过对一人有限责任公司的治理机构立法设计来修正传统公司治理机制。但在新《公司法》中，对这一重要问题没有给予应有的重视。欧洲主要国家都通过立法对一人公司的业务执行人、会计监察人以及对股东大会的召集程序、单独股东行使大会权限、单独股东做出决议的效力、自我交易等情况进行规制，以更好的维护交易安全。与此相比较，我国一人有限责任公司的治理结构过于简单，不利于公司的运行以及保护债权人利益，维护交易安全。

2、新《公司法》仅规定了股东作出本法第三十八条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签字后置备于公司。同时，未对一人有限责任公司的董事会、监事会做出特别规定，只是根据有限责任公司的一般规定，可以设立董事会、监事会，也可以设立执行董事或一到两名监事。由于一人有限责任公司的风险主要表现在股东的单一性容易造成股东与公司人格混同、财产混同，股东对公司不当操作等问题，应通过制定特殊的治理结构模式弥补公司内部制衡机制的缺失，修正传统公司治理机制，构建一人有限责任公司股东与利益相关者的利益平衡体系。世界上很多国家都通过立法对一人有限责任公司股东、会计监察人以及股东决策程序、做出决议的效力、自我交易等情况进行规制，以更好的维护交易安全。

（2）股东权利滥用

在公司股东只有一人的情况下，一人作为股东可以为所欲为地混同公司财产和股东个人财产，将公司财产挪作私用，给自己支付巨额报酬，同公司进行自我交易等诸多的混同使公司相对人难以搞清楚与之交易的对象是公司还是股东个人，而在有限责任的庇护下，即使公司财产有名无实，一人股东仍可隐藏在公司面纱的背后而不受公司债权人或其他相对人的追究。这就使公司债权人及其他相对人承担了过大的风险。

从条文看，新《公司法》第二十条、第六十条虽对此进行了规定，但都存在一定不足。第二十条虽然在原则上规定了公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。但该规定对严重损害债权人利益的程度要求不明，司法实践中的可操作性不强，同时规定要以逃避债务为目的，显然限制了公司法人人格否认法理的适用范围。第六十条只是规定了一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。这意味着只有对一人公司财产与股东个人财产发生混同时可以对一人有限责任公司法人人格进行否认，至于一人有限责任公司滥用公司法人人格，利用公司有限责任制度规避法定义务或逃避侵权责任的情形下如何适用尚难以确定。所以，应从立法上对如何适用公司法人人格否认理论的具体情形做出更为详细的规定。

一人有限责任公司中，公司的一切大权都掌握在唯一股东手上，而由于内外监督力度不够，因此极易发生一人股东肆意混同公司财产和股东财产，或将公司财产挪作私用，进行自我交易，以公司名义为自己担保或借贷甚至是利用一人有限责任公司的法人人格规避法定义务或侵权责任等现象。这样债权人的合法权益将遭到侵犯得不到及时保护，对我国经济发展也有不利影响，容易产生恶性循环，影响经济发展。

《公司法》规定，监事会可由3名或3名以上的监事构成。