英国学者认为，严格责任，是指一种比没有尽到合理的注意义务而应负责的一般责任标准更加严格的责任标准。严格责任是比过错推定责任要求更高注意义务的责任。这些注意义务是由法律来规定的。产品严格责任并非客观归责，在严格责任里，仍有一些有限的对责任的抗辩理由可以援引，但当事人已尽到合理的注意不能作为抗辩的理由。被告方想要抗辩成功，必须证明有法定的抗辩事由的存在才能被免责。

一、产品侵权责任归责原则

即无论生产者有无过错，只要产品有缺陷并造成他人损害，就应当承担赔偿责任；如杨立新先生认为：无论制造者、销售者有无过错，只要产品有缺陷并造成他人损害，就应当承担赔偿责任。又如庄洪胜、刘志新主编的《伤残鉴定与产品责任》一书中，认为我国具有产品责任适用无过错的严格责任原则的社会、法律和政策基础。彭万林主编《民法学》也认为我国产品侵权责任是一种无过错责任。

二、产品侵权责任赔偿义务主体

《民法能则》第122条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。

《消费者权益保护法》第35条规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者责任或属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。

《产品质量法》则只规定销售者和制造者。运输者、仓储者在运输、仓储产品过程中，可能存在经营缺陷，将其也列为赔偿义务主体是正确的，但与制造者、销售者相比较，应为第二顺序的赔偿义务主体。

由此可见，我国产品责任法将生产者和直接销售者作为基本的责任主体，而对于其他人员，如运输者、仓储者、非直接销售者虽然对产品缺陷负有责任，但消费者不能直接向其请求赔偿，而只有生产者、销售者在对消费者进行赔偿后，再向这些人追偿。这样规定的目的主要是为了消费者请求的方便。我国《产品质量法》第30条第2款作了与之不同的规定：销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。可见，如果销售者能够指明缺陷产品的供货者，即非直接出售人，则该提供者应承担责任。

另外，当消费者因产品缺陷受到损害时，是先向生产者提出赔偿请求，还是先向销售者提出赔偿请求呢？《消费者权益保护法》第35条给予了消费者的选择权。受害人选择销售者还是生产者作为被告，或者选择二者作为共同被告起诉，依其自主意志决定，不受其他限制。法院可以根据受害人的请求，判决由作为被告的生产者或者销售者承担赔偿责任，或者由生产者、销售者承担连带赔偿责任赔偿责任。

仓储者、运输者是产品缺陷来源的，亦为赔偿义务主体，但他们不是产品侵权赔偿法律关系的基本主体，受害人并不直接向仓储者、运输者请求赔偿，而是在销售者、生产者在承担了赔偿责任以后，对产品负有责任的运输者、仓储者有义务赔偿销售者、生产者的损失。因而，运输者、仓储者是产品责任赔偿关系消灭以后产生的另一种求偿法律关系的赔偿义务主体。它的赔偿义务，是因自己造成的缺陷而赔偿销售者、制造者因赔偿损失而造成的损失。