（一）规范的目的不同。诉讼时效的目的在于通过对民事权利的限制，督促权利人行使权利，加快民事流转，维护稳定的社会交易秩序。保证期间的设定基于保证制度中平衡当事人利益的考虑，立法上向保证人斜倾以维护保证人的利益，避免债权人因怠于行使权利而加大保证人的风险。

（二）规范的性质不同。诉讼时效制度的目的在于维持社会的现有秩序，属法律强制规范，因此当事人不得以法律行为加长或减短，也不得预先抛弃时效的适用；而保证期间可以由当事人约定。双方的区别在于，诉讼时效属法定期间，保证期间属约定期间。

（三）起算点不同。诉讼时效起算点为权利人知道或应当知道权利被侵害之时，而保证期间自主债务履行期届满时开始起算。

（四）法律效力不同。诉讼时效属可变期间，可因一定的法定事由而发生中止、中断或延长的法律后果，诉讼时效届满，消灭的仅是胜诉权或产生抗辩权，实体权并不因此而丧失。而保证期间在性质上属于民法理论中的除斥期间，即权利人享有某种实体权利的存续期间。期间已过，该实体权利即告消灭，消灭的是实体上的权利。保证期间届满，债权人尚未主张权利的，则保证人免除保证责任，债权人丧失的是实体权利。传统民法理论认为，除斥期间为不变期间，不因任何事由而中断、中止或延长。

一、连带担保最长期限二年合理吗

这钟情况是合理的，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。

《民法典》第692条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《民法典》第679条的规定即指连带责任保证的保证期间。具体说就是，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。

保证期间属于民法理论中的除斥期间，所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项实体权利即告消灭，他来自于实体法，消灭的是实体上的权利。根据《民法典》第六百九十二条第1款：保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。