司法实践中常常会遇到这种情况，双方在离婚前签订了处理房屋及其他财产的协议，后又因种种原因未办理离婚登记，过一段时间在诉讼离婚调解时，写明双方无财产争议。事后，一方反悔，称原协议有效，要求按原协议履行。这种情况应如何处理前一份协议是合法有效的民事合同，但是后来在法院调解书中的意思表示应该视为对前一份协议的修改，因此，双方在有法律强制力的法律文书中所明确的条款应该视为对前份协议中权利义务的修改或放弃。故无权主张按原协议履行。

一、如何防范拆迁补偿安置协议中存在的签字风险？

第一，未与任何拆迁主体签订书面协议，或只是签了空白协议。

很多被拆迁户来咨询律师时，总是会提出自己没有任何材料。有的被拆迁户甚至领了部分拆迁款，但是没有人跟他们签协议。有的被拆迁户被逼迫签了空白协议，但是具体协议内容一概不清楚。

这是在签署拆迁安置协议时，常常会遇到的风险之一，该风险一方面因被拆迁户不懂法而起，另一方面因政府的强势或自身违法而生。因此，不签协议或逼迫被拆迁户签署空白协议，在协议履行过程中，尤其是对补偿款数额、安置房套数等问题上，都极容易产生纠纷。

第二，虽然签了拆迁安置协议，但是签订协议的双方主体并不适格。

在多起非正规房屋征收项目中，诸多房地产开发商作为协议甲方与被拆迁户签署拆迁协议。这直接与拆迁相应法律法规相违背，也与合同相对方主体是否适格存在冲突。除了开发商作为合同甲方外，还有政府设置的临时拆迁指挥部与被拆迁人签署的拆迁协议。

目前对于这种情形，法律上并不存在太大的障碍，但是一旦涉及诉讼，对于被告主体的选择，同样需要进行明确。当然，现实项目中，合同乙方，即被拆迁户也存在合同签订主体不适格的情形，比如房屋性质是公房，房屋产权人属于父辈，或者有其他权利人等等。因此，当不具备主体资格的一方签署了拆迁补偿协议，同样存在协议效力与协议履行等法律障碍。

第三，拆迁双方签订的拆迁补偿协议中，对于房屋的具体面积、门牌号等在协议中约定不清。

造成潜在的协议约定不明，继而造成协议双方，尤其是协议甲方在履行协议时相互扯皮。对于此种情形，《民法典》也做了明文规定，即合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。

因此，即便合同约定不明，依据上述法律规定，拆迁协议签订双方完全可以协议补充，无法协议补充时，应当依照合同相应条款或交易习惯进行确定。

以上知识就是爱土拆迁律师团对亲属代签补偿协议是否有效的问题进行的解答。依据我国相关法律的规定，征收补偿协议应该由征收部门与被征收人签订，面是以被征收人的亲属签订的，一般是不具有法律效力的。但是经过被征收人委托的情况除外。

二、净身出户协议有效吗?

净身出户是指离婚时，一方不带走任何财产。但这种行为，在我国法律中没有依据。在这个问题上，法律是存在争议的，目前法律还没有明文规定这类协议的效力，是否有效要具体问题具体分析。

司法实践中以下5种情况，签了协议也是无效的：

（1）协议约定一方提出离婚，则自愿净身出户。

法律明确规定，公民有婚姻自由的权利，既包括结婚自由又包括离婚自由。以协议的方式限制对方离婚自由，将放弃全部财产作为离婚的条件，本质就是限制了公民的离婚自由，是违法的。所以这种“净身出户协议”就是无效的。

（2）“忠诚协议”内容本身就不合法或违背道德。

协议内容应该是合理合法的，关于财产的分配也应该是在合理的范围里。比如说，协议约定男方保证不与前女友有任何联系，否则就给女方签订一张10万元的借条。这样的协议内容就是不合理合法的，首先，“任何联系”就不合理，有强烈的主观性，其次，签订借条的财产分割方式是不合法的，此借条(借贷关系并不真实存在)不是在真实自愿的情况下签订的。

（3）“忠诚协议”本身并不平等公正。

若协议本身只是对夫妻双方其中一人的约束，另一人则不在此协议的约束范围内。比如，夫妻双方中其中一人不能晚归不能私自外出游玩不能私下和朋友约会，违反就要交“罚金”;而另一人则完全随心所欲。这样的协议内容太过于严苛，严重影响正常的生活，财产分割方式已经严重导致受约束方生活困难。那么这样的协议执行无效，存在一种欺压的状态。

（4）协议中有关财产部分的承诺意思表示不真实而导致协议无效。

即财产分割并非协议签订的本意。比如，在一次争吵过后，为维护和睦，男方向女方签下一份协议，称婚后一切财产都无条件给予女方，不管以后为什么事情离婚，男方都净身出户，财产自动转为女方名下，以此协议证明。这样的忠诚协议法院不予支持，因为出具承诺书的真实目的是为了维护家庭和睦，为了稳定关系，而不是为了对婚后的财产进行约定，其有关财产的承诺都不是真实意思表示，故此协议不产生法律效力。

（5）协议并非自愿签订。

忠诚协议一般是在婚前签订，用于约定婚后两者的义务，合理约束双方的行为。如果其中一方以不签就不结婚或者其他理由，以威胁等不正当手段来达到签订协议的目的，那么此协议本身就是不具备法律效应的。