在保险实务中，分期缴付保费时，保险公司可以根据保险经营原则给予一定的宽限期。但是，在宽限期间发生了事故如何处理，寿险和财险处理时会有一定的差异。本案就是体现这种差异的典型案件。

事实概要

Ａ（诉外）和Ｙ（保险公司，被告）之间签订了汽车任意保险合同。合同的内容是，如果被保险人Ａ在交通事故中自己或对方发生死亡，伤残，或者物质赔偿时，最高给付保险金1400万日元。该合同的特约条款规定，被保险人的保险费可以分期付款，并规定每月25日为缴付日期。当被保险人缴付了第一期保费之后，如果没有按期交纳其后的分期缴付，并且在期限后一个月仍然没有缴付的情况下，则对在规定缴付期限之后所发生的事故，保险公司不支付保险金。

Ａ在按照保险单上所规定的缴付日期，缴付了3月25日的保费之后，没有及时缴付4月25日到期的保费，并于5月24日发生汽车自损事故，在事故中丧生。此后由于Ａ已经死亡，Ａ的法定继承人Ｘ（原告）也没有缴纳保费。

Ｘ根据保险合同的规定向Ｙ要求给付死亡保险金。Ｙ在没有收到保费的情况下，援引上述特约条款规定而加以拒绝。

Ｘ不服向高松地方法院提起诉讼。一审Ｘ败诉。Ｘ遂向高松高级法院提起控诉。Ｘ胜诉。

引起争议的原委

本案看似简单，实际上有其复杂性。原因在于本案的案情涉及到几个保险法的理论问题。

由于本案是由于Ａ没有及时缴付保费而引起的，因此双方首先在是否适用第五条关于宽限期的规定展开争论。因为，如果不适用的话，那么，Ｙ就不能免责。如果适用的话，那么就会出现以下的情况。即，根据关于宽限期的规定，Ａ如果在最后的期限，也就是5月24日营业时间内没有缴付保费的话，那么Ｙ就能免责，并可以于第二天（25日）宣布合同无效。但是，事实上Ａ在24日的事故中已经死亡，在死亡前并没有补缴保费。于是双方的争议集中到Ａ的缴费义务是否可以继承的问题之上。

所以，双方的争议就集中在，第一，是否适用特约条款第五条关于宽限期的规定？第二，关于被保险人的缴费义务是一人专属还是有继承性？

评述

一审和二审的判决内容的差异

一审法院认为，缴付保费的义务具有继承性，应当由继承人来继承。而继承人在宽限期内仍然没有缴纳保费的情况下，则应当适用特约条款第五条的规定。因此，保险的请求权无效。它与寿险中的宽限期的意思不同，虽然同样是分期付款，但是由于寿险与财险的保费的收缴方法，保险事故的发生率，保费以及保险金的多寡的差异，因此不应当参照寿险中关于宽限期的理论。