申诉是指当事人及其法定代理人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解，认为确有错误，向原审人民法院和上级人民法院提出的重新处理的一种诉讼请求。复议是行政系统内部的行政救济措施，内部监督的一种，只限于行政系统内部。而申诉不是行政系统的内部监督，是一种广义的制度，范围更广！如何协调申诉程序与现有的复议程序和诉讼程序的关系。尤其是由于行政复议法与行政诉讼法对于某些时限的规定非常严格，国务院的行政法规不得突破或修改，因此给信息委员会的申诉机制设计带来许多困难。我们认为，在充分认识信息委员会申诉机制重要作用的前提下，可以以三种模式处理它与行政复议、行政诉讼的关系。需要预先说明的是，申诉决定在所有模式下均是一种不具法律执行力的咨询性决定，并且给定了所有的申诉程序均能在一个月内完成的前提。

第一、三种救济渠道并列，当事人选择模式。在这种模式之下，当事人只要不服政府机关执行本条例的决定，可以选择三种救济模式中的任何一种。这种模式下，有三种可能的结果：

A、如果当事人首先选择复议，则因为行政诉讼法规定了不服复议的起诉期间只有15日（法律另有规定的除外），实质上使得当事人不可能在诉讼之前再寻求申诉途径。也就是说，当事人选择复议，意味着自动放弃申诉机制。

B、如果当事人首先选择申诉，根据行政复议法第9条与行政诉讼法第39条规定的时限，申诉程序完成后当事人仍然有足够的时间寻求行政复议或行政诉讼。当然，当事人也可以放弃申请复议的权利，在申诉程序之后直接提起行政诉讼。

C、当事人直接提起行政诉讼。这种处理模式的好处是申诉程序与现行法律规定没有实质性的冲突，容易设计，并且，模式的选择是当事人自由意志的结果。主要缺陷是在第二种结果下，如果经过申诉以后再申请复议，从理论上说有些不合理，是从准司法程序回到行政程序，会过于繁琐。对于这种结果，作为行政法规，本条例也不能限制当事人的复议申请权。另一个缺陷是在第三种结果下，设立申诉程序的初衷无法实现，争议未穷尽救济渠道便涌到法院，使法院承受过大的压力。

第二、复议、申诉程序前置，当事人从中选择。这种模式下，当事人不服政府机关执行本条例的决定，必须首先选择复议或申诉程序，然后才能提起行政诉讼。这种模式可以避免出现第一种模式下的第三种结果，减轻法院的负担。并且，随着申诉机制作用的发挥，会逐步替代行政复议机制，使申诉机制越来越具有独立裁判所的雏形。当然，这种也仍然无法解决第一种模式下第二种结果所带来的困难。这种模式的设计在法律上也不存在任何障碍。

第三、复议前置，申诉由当事人选择。这种模式之下，实现了从行政到准司法再到司法的层次递进，申诉是行政复议之后，行政诉讼之前的一个选择性、咨询性的救济程序。对政府机关的决定有异议首先必须起出行政复议，对行政复议决定不服的，可以向信息委员会提出申诉也可以向法院提起行政诉讼。向信息委员会提出申诉的，信息委员会的意见是咨询性的意见。如果对信息委员会提出的建议，申请人不满意或者政府机关不执行的，则申请人可以提起行政诉讼。这种模式的最大好处在于实现了救济渠道的正向推进，但最大的障碍在于行政诉讼法第38条规定的不服复议提起诉讼的15天期间。也就是说，如果当事人复议之后选择申诉，必然造成起诉期间的耽误，失去提起诉讼的权利。要解决这个法律障碍，除了修改行政诉讼法第38条之外，另一条途径是由最高人民法院作出司法解释，将申诉程序作为行政诉讼法第40条所规定的行政复议期间怎么申诉其他特殊情况行政复议期间怎么申诉予以明确，保证当事人经过申诉以后仍然享有提起诉讼的权利。