（一）询问。询问是指执法机关或者律师要求当事人、证人或者鉴定人陈述自己了解的案情。

（二）讯问。讯问是指执法机关要求违法行为人、犯罪嫌疑人或者刑事被告人如实交代案情的方法。

（三）辨认。辨认是要求被害人或者证人在若干类似的物品、场所或者人中，挑选出自己曾经所见所闻的部分。

（四）勘验。勘验是指执法人员亲临现场，发现和提证据的专门活动。

（五）检查。检查是指执法机关依法对与案件有关的人身进行检验的专门活动。

（六）搜查。搜查是指执法机关依职权对与案件有关的场所或者人身进行强制性的寻查、寻找和提取证据材料的专门活动。

（七）实验。实验是指执法机关模拟再现犯罪现场、犯罪过程或者案件发生过程的专门活动，主要适用于刑事案件。

（八）鉴定。鉴定是指专门的机构或者人员利用，其专业技术知识和科学技术设备鉴定，对有关的专门问题进行检测，并作出鉴定结论的活动。

不合法取证所获取证据的效力问题

审计机关取证过程中，部分审计人员出于公心，在审计取证时超越了法律法规授权的限度，取得了证据，证据的效力该如何认定例如，审计人员用黑客手段攻破被审计单位防火墙，复制大量数据，然后仔细分析，结果真的发现了被审计单位违规行为的证据。此时，这种非法手段取得的证据是否可以作为合法的证据呢

在证据学上，非法取得的证据被称为“毒树之果”，“毒树之果”本身对法治是有害的。如果认定非法取得的证据有效，那无疑就是和鼓励取证者违法，因为违法取证与合法取证相比，往往违法取证成本较低，而且能取得更大的收益。但是，违法取证是建立在侵害他人合法权利的基础之上的，以违法的行为来执法本身就是对法治的嘲讽。而且，纵容违法取证也不利于提高执法人员的业务素质，既然通过违法的低级手段就能取证，那谁还愿意通过努力提高业务水平在合法的框架内取证呢

当然，结合我国现阶段的国情，和我国法治的进程，对于非法取得的证据，我们也可以做相应的变通，而不完全依照法治的经典理论。我国的《审计法》及《审计法实施条例》，虽然对审计取证有所规定，但是也没有明确提出非法证据排除规则。在实践中，我们可以根据非法证据的违法情节来裁量获取的证据的效力。如果是严重违法，例如擅自限制被审计单位人员人身自由，强迫对方提交某些资料或者强迫对方交待某些问题，这种情况下，取得的证据即使是反映真实情况，也不宜直接采用。如果只是轻度违法，例如复制电子数据时，未经同意就顺手随意浏览了其他文件夹，发现了某个电子文档，从而发现被审计单位违规的线索，这种情况下，只要证据反映的情况是真实的，还是可以认定证据有效的。介于严重违法和轻度违法之间的情况，则在目前的法律体系下，则要依靠审计机关的自由裁量来决定了。

虽然在目前的法治背景下，非法证据可以在一定程度上被接受，但是从长远的法治建设上来看，彻底排除非法证据是大势所趋。因此，为了逐步提高审计人员的业务能力，使审计人员能在合法的框架内取证，不论审计人员非法取证的情节严重情况，也不论证据最后是否被认定有效，只要审计人员非法取证，就应当追求审计人员的责任。当然，情节轻的，可以是批评教育，情节严重，甚至触犯刑法的，应当依法处理。只有这样，才能有效树立法治观念，逐步推进审计工作深彻的法治化。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条可以用于证明案件事实的材料，都是证据。

证据包括：

（一）物证；

（二）书证；

（三）证人证言；

（四）被害人陈述；

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；

（六）鉴定意见；

（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；

（八）视听资料、电子数据。

证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。