1、劳动争议诉讼管辖与仲裁管辖关系的类型化如前所述，我国法律对用人单位申请撤销终局裁决的管辖法院作出了明确的规定，但对其他劳动争议案件的管辖问题，则不甚明确。从类型化分析的角度来看，在用人单位所在地与劳动合同履行地不在同一行政区域内时，当事人不服仲裁裁决提起诉讼的，理论上共存在以下六种可能的情形：一是用人单位所在地的劳仲委作出仲裁裁决后，一方或双方当事人不服，均向该地法院提起诉讼；二是用人单位所在地的劳仲委作出仲裁裁决后，一方或双方当事人不服，向劳动合同履行地法院提起诉讼；三是用人单位所在地的劳仲委作出仲裁裁决后，双方当事人均不服，分别向劳动合同履行地和用人单位所在地法院提起诉讼；四是劳动合同履行地的劳仲委作出仲裁裁决后，一方或双方当事人不服，向该地法院提起诉讼；五是劳动合同履行地的劳仲委作出仲裁裁决后，一方或双方当事人不服，向用人单位所在地法院提起诉讼；六是劳动合同履行地的劳仲委作出仲裁裁决后，双方当事人均不服，分别向劳动合同履行地和用人单位所在地法院提起诉讼。上述六种情形中，第一种和第四种情形中受诉法院依法享有管辖权，实践中对此不存任何争议。而有争议的，是其他四种情形。前文所举之案例，实际上就属于第五种情形。

2、典型案例之法律适用与法理分析结合劳动争议调解仲裁法的相关规定和法理以及司法实践，笔者认为，当事人不服劳动争议仲裁裁决的，应当向作出该仲裁裁决的劳仲委所在地的基层法院提起诉讼，其他法院原则上对该案无管辖权，上级法院指定管辖的除外。具体到前述典型案例，第二种意见应予肯定，具体理由分析如下：首先，劳动争议诉讼实行仲裁前置，这就要求劳动争议诉讼管辖与劳动争议仲裁管辖存在一定的牵连性，即仲裁管辖地就是诉讼管辖地。对此，劳动争议调解仲裁法第四十九条亦明确规定，用人单位不服终局仲裁裁决的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳仲委所在地的中级法院申请撤销裁决。其次，与劳动争议调解仲裁法第四十九条对用人单位不服终局仲裁裁决提起诉讼的管辖法院作出明确规定不同，劳动争议调解仲裁法第四十八条、第五十条并未对用人单位不服非终局裁决起诉的管辖法院作出明确规定，这应当属于法律上的漏洞。对于法律漏洞进行补充，属于广义的法律解释的范畴，其中重要的方法就是类推适用。所谓类推适用，是指“对于法律无直接规定之事项，而择其关于类推事项之规定，以为适用。”在当事人不服仲裁裁决起诉的，应当类推适用劳动争议调解仲裁法第四十九条的规定，由作出仲裁裁决的劳仲委所在地的法院管辖，而不能由劳仲委所在地之外的其他法院管辖。就该案而言，如果乙市B区劳仲委作出的仲裁裁决为终局裁决，则用人单位不服的，只能向乙市中级法院申请撤销，绝不能向甲市中级法院申请撤销，对此应无异议。现由于该仲裁裁决属于非终局裁决，就允许用人单位就该仲裁裁决向甲市A区法院提起诉讼，明显违反了类推适用的法理。再次，由作出仲裁裁决的劳仲委所在地的法院管辖具有明显的优势。一是有利于劳动争议审判与仲裁的协调。由于劳动争议诉讼是在劳动争议仲裁的基础上进行的，故要求当事人不服仲裁裁决应当向劳仲委所在地的法院提起诉讼，便于法院查清事实，也有利于统一劳动争议仲裁与审判的法律适用标准和尺度。二是方便当事人诉讼。当事人既然选择了劳动争议仲裁地，则表明该地对于其仲裁或诉讼是比较方便的。如果对方有异议的，可以提出；如果其并未提出异议的，则表明由在该地仲裁或诉讼对其诉讼并无不便之处。因此，确定由作出仲裁裁决的劳仲委所在地的法院管辖劳动争议诉讼案件，便于当事人诉讼。反之，则会增加当事人的诉讼负担，不符合方便当事人诉讼的法律原则。