随着国家对汽车产业政策的调整，研制“自主品牌”成为诸多合资汽车公司进一步发展的必备条件。这其中上汽通用五菱动作较快，其研制的量产型“宝骏”牌630已公布了价格区间，将很快正式销售；东风日产紧随其后，其研制的“启晨”牌第一款车的样车正在试验，不久也会上市销售。除此之外，广汽本田也公布了“理念”品牌，作为其植根中国的本土化“自主品牌”，就连一向心高气傲的大众和丰田，也应允其在中国的合资企业谋划“自主品牌”。而以此同时，国内汽车产业界和舆论却不乏对合资“自主品牌”模式的责难，那么我们该如何看待这一个事物呢？

我们习惯于将诞生在国内、国人拥有企业控股权和知识产权的汽车品牌视为“自主品牌”，譬如：吉利、奇瑞、长城和比亚迪等。而将那些原生地在国外、知识产权（比如工程技术发展的主导权）归属于外企、品牌诉求为特定外国文化元素称为“外资品牌”，譬如大众、丰田、通用和现代等。在这种思维之下，诸如“宝骏”、“启晨”和“理念”等合资企业在中国创立、主要内涵为中国文化元素，但是企业产权和知识产权由中外双方或多方共同掌控的品牌，就会显得有些不伦不类。于是乎国内产业界和舆论哗然一片，谈多赞少。笔者以为：汽车是一个集合交通功能、机械性能和情感诉求的耐用消费品，往往隐藏在其后的企业产权、知识产权和品牌远景来实现的，不应简单以汽车品牌原生地作为“自主品牌”与否的判别标准。

以上汽通用五菱“宝骏”品牌为例，这是一个中国文化元素十足的品牌，上汽通用五菱对这个品牌拥有100%股权。而上汽通用五菱的企业产权结构中，上汽集团持有50.1％的股权，通用中国持有34%的股权，五菱集团持有15.9%的股权。也就是说，上汽通用五菱是一个中国人拥有66%绝对控股权的企业，这个持股比例比很多在海外上市的“自主品牌”汽车企业还要高。从“宝骏”630这个产品的研制来看，上汽通用五菱对这款车拥有全部的技术发展主导权和知识产权，都是上汽通用五菱聘用的员工开发出来的，而非是此前外资公司对合资企业不转移知识所有权的“特许生产”。如果对这样一个“自主”成色如此高的品牌，我们都视为“异己”品牌，那么像是MG和沃尔沃（乘用车）这种中国人虽然持有100%控股权，却是原生地在欧洲、全无中国文化元素的品牌，又该如何权衡和纠结呢？

事实上，国际汽车产业界无时无刻不处于分立和融合之中，雷诺卡车并没有因为被沃尔沃卡车收购而变成一个瑞典品牌，同样沃尔沃卡车被雷诺汽车控股后也没有变成一个法国品牌。关键的问题是：一个品牌的发展主导权和企业产权掌握在谁手里。中外合资汽车企业发展“自主品牌”的意愿，固然有外方企业利用国家政策渔利的嫌疑，但是我们应该看到这些合资“自主品牌”往往都有明显的中国文化元素，并且合资公司拥有这个品牌的全部产权，即便是发展初期还需要依赖外方给予技术支持。相比此前国内合资汽车公司缺乏完全依赖成熟外资品牌，对产品只有“按许可证生产权”或者简单的适应本地化技术而言，合资“自主品牌”可以让国内的工程技术力量，按照自己的理解全过程主导产品研制，并由国内的管理团队负责品牌推广。这样一个由国内力量主导过程，对我们自己的技术研发、品牌推广和市场营销的成长机会，才是最有价值的。

合资企业发展“自主品牌”中外方资本的趋利性是不可避免的，是受到我们国家汽车产业政策所规范的。如果我们一味的将这些品牌视为异己，那么拉美国家汽车产业空洞化的历史教训值得重视。更何况中国的消费者“自主”的情感需求，也会受到外资企业重视，毕竟大众和通用这两个中国汽车市场的最大受益者，正是得益于重视其产品的中国本土化。