一、案件简述

xxx年xx月xx日，江xx因资金周转需要，向姚xx借款xx元，并将自己于xxx年x月x日在xx以xxx元购买的汽车作为抵押物，抵押给浙江xx担保公司xx分公司。三方签订了一份《保证借款合同》，约定：借款期限自xxxx年x月xx日起至xx年x月x日止，由担保公司为江xx履行合同义务提供担保，担保公司承担担保责任后享有向江xx追偿的权利。同日，江xx出具了《收条》一份，确认收到姚xx的借款xxx元。

此外，江xx与担保公司还签订了《反担保合同》一份，约定为确保担保公司追偿权的实现，由江xx提供的车辆作为反担保并办理了抵押登记手续，担保公司享有对抵押物状况进行监管的权利。江xx还在《微贷网贷款告知书》签字，该告知书载明上述车辆将安装GPS定位装置，并且在借款期间安排人员进行贷后回访。如遇到借款人长期不接通电话或人为拆除损坏GPS设备等公司认为存在潜在风险行为，担保公司有权暂扣该车辆，将以违约处理。

二、担保公司催款未果---自行将车开走

“你那个款项期限快到了，要赶紧过来还款了。”在借款期限期间，担保公司多次向江xx催收借款，但江xx因没钱无法偿还，一拖再拖。

2015年10月底，江xx因回老家，遂将汽车借给朋友使用。2015年11月4日，在借款期限过去4天后，担保公司委托杭州xx科技公司自行将江xx借给朋友的讼争车辆开走并控制。

发现车子不翼而飞后，江xx的朋友第一时间告知了江xx。“啊?什么情况?光天化日之下竟敢偷车?”江xx遂迅速赶回xx，并马上报警。经辖区派出所民警调查，得知车辆是被担保公司开走，担保公司对此也不否认。

江xx认为自己虽与担保公司有借贷关系，但担保公司未经自己同意擅自开走涉案车辆，已经侵犯了自己的合法财产权益。2015年11月16日，江xx将该担保公司起诉至法院，请求法院判令担保公司返还车辆。

强行拖车依法有据--法院驳回诉请

xxx年xx月xx日，xx市湖里区法院公开开庭审理此案。

法庭上，浙江xx担保公司xx分公司辩称，江xx的诉讼请求毫无事实和法律依据。“根据我们之间签订的《反担保合同》的约定，以及《微贷网贷款告知书》内容，我公司有权对抵押物(涉案车辆)的状况进行监管。”担保公司还出具了一份双方签订的《借款承诺书》，里面约定如若逾期未还款，涉及拖车等上门催收，江xx自愿承担xxx元上门催收费用。并表示江xx将涉案车辆的备用钥匙交付给担保公司保管，就是以便担保公司在其违约时可以使用。“所以说，强行拖车是合同的约定和江xx的书面授权的。”

“而且，涉案车辆的市场价值不足以清偿我公司的损失。”抵押公司称，xxxx年x月xx日即签订合同当日，涉案车辆评估的市场价值是xxxx元，距今5个多月，其市场价值已经远远低于当日的价值。江xx也在起诉状中自认其车价值xxxx元。“而我公司替江xx偿还逾期未偿还案外人姚xx的本金及违约金合计达xxxx元，加上利息以及罚金暂计至xxxxx年xx月xx日共合计xxxxx元，涉案车辆的价值已经远远不足以清偿上述债务。”

最后，法院认为担保公司自行将车开走并控制依法有据，驳回江xx的诉讼请求。