诉讼时效适用于请求权，包括债权请求权和物权请求权。基于债产生的原因，债权请求权又包括基于合同债权的请求权，如履行请求权、损害赔偿请求权；基于侵权行为的请求权，如损害赔偿请求权；基于无因管理的请求权，如必要管理费用请求权；基于不当得利的请求权，如返还不当得利请求权；其他债权请求权，如防卫过当、避险过当的赔偿请求权等。物权请求权，则主要包括返还财产请求权和恢复原状请求权。恢复原状请求权在无法恢复原状时，又转化为损害赔偿请求权，但同样适用诉讼时效。因此，与请求权相对的支配权、抗辩权、形成权都不存在适用诉讼时效的问题。

一、合同之债与不当得利之债竞合

1、发生的原因不同。侵权之债只能因侵权行为发生，不当得利之债既可能因侵权行为发生，也可能因其他原因而发生。有时会与侵权之债竞合，学界有不同说法。从属说认为，不当得利为，有侵权之债可以适用时，不适用不当得利。独立说认为，不当得利与侵权之债相对独立，竞合时当事人可以择一主张。我支持独立说。

2、救济手段不同。侵权之债的救济手段，包括物上请求权如恢复原状、排除妨害等，以及损害赔偿请求权。而不当得利一般只有利益返还请求权，只有在受益人恶意，且其所得全部利益小于本人所受全部损失时，本人才能就其间的差额部分享有损害赔偿请求权。

3、构成不同。侵权之债的形成，一般要求行为人主观上有过错，而不当得利之债的形成则对行为人在主观方面没有要求。

二、指示交付在实践中要注意什么？

在指示交付的情况下，标的物仍由第三人直接占有，返还请求权转让本身无法展示物权的变动情况，物权的外在表征与真实状态不相符合。因此，指示交付的公示作用较弱。但指示交付方式本质上并不违反物权公示原则，加之有善意取得制度相配套，通常不会对交易安全造成妨害。

依据本条规定，在指示交付情形下，第三人须于动产物权设立和转让前依法占有作为交易标的物的动产。据此，让与人所让与的返还请求权主要是指其基于与第三人之间的合同关系而产生的债权上的请求权。（在特定情形下，似乎还应当包括因不当得利产生的请求权以及所有物返还请求权）动产物权设立和转让前，第三人非依法占有该动产如基于侵权行为等原因占有该动产的，不构成指示交付。