(一)两者形成的法律关系不同

合同的成立与合同的生效是两个不同层次的问题，导致的法律关系也不一样。合同的成立是第一步，合同的生效是第二步，可以这样说，合同的成立是合同生效的逻辑前提。如果合同不成立就谈不上合同生效的问题，但成立的合同并不当然有效。合同成立时，符合生效条件的同时生效。对于大多数合同而言，合同成立的同时生效。依法成立的合同，自成立时生效。反之，如果双方当事人意思表示不一致，合同不成立，则不存在合同效力的问题。不成立合同的当事人之间并未形成民法典律关系，当然，这不等于说当事人之间没有任何权利义务关系。

(二)两者形成的原因不同

合同的成立与不成立，判断的依据是事实，而合同的生效与无效，则要从价值的角度去判断，即是否符合法律精神，合同生效反映的是国家通过法律对合同的肯定或否定评价，是法律认可或不认可当事人的意思的结果。成立的合同并不当然有效，只有符合法律的要求才会生效，与法律的要求相抵触则会被法律否定，或者归于无效，或者得撤销，或者效力待定。

(三)合同的成立与生效所体现的意志不同

合同的成立的制度是指当事人就合同的主要条款达成的合意，它体现了合同自由原则，体现了当事人的意志，而合同的生效制度则体现了国家对合同关系的肯定或否定的评价，反映了国家对合同的干预，也就是说合同成立后，能否产生效力，能否产生当事人所预期的法律后果，并不是当事人意志所能决定的，它取决于国家法律对该合同的态度和评价，如果合同的内容不符合法律规定的生效要件，就意味着当事人的意志不符合国家意志，在此情况下，法院也不能通过合同解释的方法来促使合同生效，相反，只能依据合同生效制度来确认合同无效。由此可见，两者所体现的意志是有明显区别的。

(四)合同的成立与生效所反映的内容不同

合同的成立与生效是两个不同性质、不同范畴的问题。合同的成立属于合同的订立范畴，解决的是合同是否存在的事实问题，属于对合同的事实上的判断。而合同的生效属于合同的效力范畴，解决的是已经存在的合同是否符合法律规定，是否具有法律效力的问题。合同生效属于法律上的判断。合同成立是判断合同生效的前提，合同只有在成立以后，才谈得上生效问题，也就是说，合同成立后，只有符合生效条件的合同，才能受到法律保护。而不符合生效条件的合同，尽管其已经成立，并且也可能反映着当事人之间事实上发生了一定的经济往来关系，但这种合同及其反映的经济往来关系不仅得不到法律的保护，有时还要受到法律的制裁。

(五)合同的成立与生效所构成的要件不同

合同的成立，是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。

此外，对于实践性合同来说还应把实际交付物作为成立要件，而对于要式合同来说，则应履行一定的方式才能成立。

合同生效的条件是判断合同是否具有法律效力的标准。对于合同生效的构成要件，《民法典》并没有做出明确的规定。但从逻辑上看，合同只有成立，才能考察其是否有效，合同成立是合同生效的前提，因此，合同成立的要件也可以看成合同生效的要件

(六)合同的成立与生效的效力及产生的法律后果不同

根据《民法典》规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同的成立，必须经过要约和承诺这两个过程，而要约的法律效力又称要约的拘束力，即一个要约如果符合一定的构成要件，就会对要约人和受要约人产生一定的效力。