诈骗罪和担保合同是两个不同的法律概念。诈骗罪是指使用欺骗等手段非法占有他人财物，而担保合同是指出借人为了担保债务履行而与债权人签订的合同。若担保合同中的合同违反了法律法规或者存在欺诈行为，则这份合同就是无效的，对双方不具有法律约束力。合同的有效性必须满足双方当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律法规、不违背公序良俗四个条件。

根据我国《刑法》第一百九十六条的规定，诈骗罪是指使用欺骗、虚假的陈述、隐瞒真相等手段，使被害人受蒙蔽，从而非法占有其财物的行为。而担保合同是指出借人或者借款人为了担保债务的履行，而与债权人签订的合同。若诈骗罪所涉及的合同违反了法律法规，或者在签订和内容方面存在欺诈行为，那么这份合同就是无效的，对双方不具有法律约束力。根据我国法律规定，合同有效必须满足双方当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律法规、不违背公序良俗四个条件。

担 保 合 同 是 否 有 效 与 诈 骗 罪 的 关 系

担保合同是保证人和债权人之间约定的一种法律关系,当债务人不履行债务时,保证人需要承担保证责任。而诈骗罪则是指以非法占有为目的,使用欺骗手段或者其他方法,使被害人遭受财产损失的行为。

在一般情况下,担保合同是具有法律效力的。然而,如果保证人故意编造虚假的事实或者隐瞒重要的真相,以欺骗的方式使债权人相信其具有担保的能力,从而使担保合同成立,那么这种保证合同就是无效的。因为保证人故意欺骗债权人,使其遭受了财产损失,符合诈骗罪的构成要件。

但是,如果债权人在明知保证人故意欺骗的情况下,仍然愿意与其订立担保合同,那么这种合同就是效力待定的合同。在这种情况下,债权人需要承担一定的风险,因为债权人无法确定保证人是否能够按照合同的约定履行保证责任。

担保合同的效力与诈骗罪之间存在一定的联系,但它们并不完全等同。在判断担保合同的效力时,需要根据具体的案件情况来综合考虑。

诈骗罪和担保合同虽然都涉及到了欺骗和财物损失,但它们的法律效果和法律地位是不同的。在判断担保合同的效力时,需要根据具体的案件情况来综合考虑。

《民法典》第一百四十三条

具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

第一百四十八条

一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。