承租人在人民法院采取查封等保全或执行措施之前已经与被执行人签订了合法有效的房屋租赁合同，且已按约支付租金，并实际占有使用租赁物的，应当认定为“先租赁后查封”。此时，承租人享有的租赁权适用“买卖不破租赁”的原则，执行法院在对该租赁物采取拍卖等执行措施时，如果影响到承租人租赁权的行使，对承租人要求停止执行的诉讼请求应当予以支持。承租人在人民法院采取查封等保全或执行措施之后，与被执行人签订房屋租赁合同的，应当认定为“查封后租赁”。

被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行。因此，承租人在法院采取诉讼保全或执行措施之后取得租赁权的，不得以其租赁权对抗申请执行人，其主张停止执行的，不予支持。

一、买卖不破租赁在执行中存在哪些问题？

在涉房产案件执行中，发现部分被执行人借“买卖不破租赁”原则对抗执行的现象，造成欲购房者望而却步，法院的拍卖无人竟买。严重扰乱了经济秩序，也损害了买受人、承租人的合法利益。表现为：

1、“善意第三人”以人民法院的查封、扣押、冻结没有公示，要求法院确认转移物权效力，“善意第三人”身份真假难辨；

2、被执行人恶意签订租赁合同对抗执行。在执行立案后，部分被执行人用未抵押的房产与他人签订租赁合同，且大多为十年以上长期租赁合同，合同租金一次性交清。不论是考虑到租赁合同的租金已经大致等同于拍卖标的的价值，以无益拍卖为由撤销对该房产的拍卖处置，或继续拍卖，但在拍卖公告中必须载明买受人欲购买房产必须容忍已设定的租赁权，直至十年、二十年方得行使使用、转让的权利，都会造成拍卖房产变现困难，人民法院执行陷入困境；

3、被执行人与亲朋好友等通过倒签合同的方式，使租赁合同形成于案件发生前或申请人申请执行前，在执行过程中，承租人“人间蒸发”，执行法院告知承租人的优先购买权花费不少精力，拖延法院执行兑现时间。

二、法院查封房产是否可以强行终止租赁

法院查封前已出租的，法院不得强制终止租赁，租房者可以买卖不破租赁对抗法院。

法院查封后出租的，不适用买卖不破租赁，法院可以强制终止租赁。租赁后查封存在的，除非债权人同意，否则原租赁合同不适用于债权人，除非债权人同意。承租人知道或者应当知道租赁物已经查封的，承租人应当承担承租人的损失。