担任公司小卖部营业员的妻子因营业款失窃而被公司辞退，与她同在一个单位工作的丈夫刘先生受到牵连，也被解除了劳动合同。

刘先生对公司的决定难以接受。

这场纠纷从仲裁到诉讼，持续了一年九个月。日前，在上海金山区法院法官的调解下，双方终于达成了和解。

法官指出，本案中，因解雇妻子而“株连”配偶，属于“不当解雇”的行为，侵犯的是配偶的平等就业权。

公司小卖部营业款被盗

2003年10月，刘某进入上海金山区一家实业公司，从事送货工作。2006年2月，他的妻子董女士经刘某介绍，也来到公司任小卖部营业员。2008年2月19日，刘某夫妻与实业公司各自续签了为期三年的劳动合同。2008年8月12日，董女士因故未能在下班前将当天营业款及时上交。当晚小卖部发生窃案，21000元营业款被盗。

失窃事件发生后，公司认为董女士对营业款失窃行为具有直接责任，要求董女士停职等候处理。由于公安机关至今未破案，实业公司要求刘某夫妻对失窃的损失进行赔偿。夫妻俩不同意。同年9月5日，公司作出了《关于对董某、刘某辞退的决定》，并扣发了刘某夫妻俩7月、8月的工资。

刘某感觉很委屈，他在工作中兢兢业业，一向遵守公司规章制度，也很珍惜这个岗位。他认为，就算妻子对小卖部失窃负有责任，公司也只能对其作出警告等警示处分，不该让他们俩来赔偿损失。况且，他认为公司对单位小卖部失窃也有一定的责任。

签了三年的劳动合同，才过了半年，夫妻俩就都“下课”了，刘某认为公司这样做是违法的。

打官司，称公司“违法解雇”

同年9月10日，刘某夫妻以“公司违法解除劳动合同”为由，向金山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。刘某认为，公司以其夫妻对小卖部失窃负有直接责任为由将他们辞退，并扣发两个月工资，违反了《劳动法》的相关规定，另外，公司未为刘某缴纳2003年10月至2005年10月的上海市外来从业人员综合保险，要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金22000元，支付2008年7月、8月克扣的工资4400元，并补缴外来从业人员综合保险。

仲裁庭上，公司认为，2008年8月18日，公司对刘某的工作进行调整，但刘某不服从，并从8月27日起未办理任何请假手续无故旷工，公司辞退刘某的行为符合法律规定。并称“由于刘某妻子对小卖部失窃负有责任，刘某理应赔偿损失”。

仲裁裁决：“辞退并无不妥”

仲裁委庭审后认为，在有关解除劳动合同的劳动争议中，用人单位对于解除行为的合法性负有举证义务。本案中，双方当事人在劳动合同中将职工考勤制度作为合同附件，刘某虽表示从未见过职工考勤制度，但该合同附件上有申请人签名，因此视为其已知晓该制度。针对实业公司提供的考勤记录及三位证人的证言，刘某虽不认可但未提供相应的证据予以推翻，因此对公司关于刘某2008年8月28日至9月5日期间旷工的主张予以采信。

仲裁委还认为，该公司在解除双方劳动关系时已征求相关部门意见，公司根据已告知申请人的规章制度对申请人作出辞退决定并无不妥，对申请人要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。

2009年3月12日，金山区劳动争议仲裁委员会作出裁决，公司支付刘某2008年7月、8月工资2901元，对刘某其他请求不予支持。同日，仲裁委也对董女士的劳动争议作出裁决，公司支付董女士2008年7月、8月工资2200元，缴纳2008年2月至8月的外来从业人员综合保险，对董女士的其他请求不予支持。

刘某夫妇不服上述裁决，而后起诉至金山区法院。

原告指责“株连”违法

2009年4月7日，刘某和妻子董女士一起向金山区法院提起民事诉讼，要求公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金22000元，支付克扣的工资4400元。

4月27日，金山区法院对此案进行公开审理。

法庭上，刘某的律师指出，公司向刘某出具的书面辞退决定，其理由是刘某不接受失窃损失的赔偿，而被告在第二次仲裁庭审中的举证，却说原告于2008年8月28日至9月5日，因旷工违反了公司的规章制度才对其作出辞退决定的，仲裁庭不是根据被告的书面辞退决定对此案进行审理，而是让被告提供原来根本不存在的所谓规章制度来对“辞退决定”进行补充和完善。律师认为，被告在作出书面辞退决定后自知理亏，才组织正在上班的管理人员出庭作证，制造了刘某“旷工”的事实。

庭审中，刘某对被告提供的“考勤”坚称作假，并说自己9月4日还在上班。

法官调解，公司支付社保及工资

6月17日，金山区法院对此案进行第二次公开开庭审理。经法官不懈努力，双方表示接受调解，董女士与实业公司达成了调解协议：公司为董女士缴纳2008年2月至2008年8月上海市外来从业人员综合保险1454.10元，实业公司支付董女士2008年7月、8月工资合计2200元，董女士自愿放弃其他诉讼请求。

6月29日，在法官继续主持调解，刘某与实业公司也达成了调解协议：实业公司支付刘某工资、经济补偿金等共计6000元，刘某自愿放弃其他诉讼请求。

至此，这起因妻子工作失误导致丈夫受株连的案件，终于以调解结案。

解雇职工岂能“株连”？

这是一起因解雇职工而株连其亲属引发的比较典型的劳动争议案件。

在现实生活中，因丈夫或妻子调离、解雇等原因而让配偶也被强制解除劳动合同的，在一些企业和机构中时有发生，但这些都是违反劳动法规的行为。

本案中，因解雇妻子而“株连”配偶，属于“不当解雇”的行为，企业侵犯的是配偶的平等就业权。夫妻关系是平等的社会关系，不是人身依附关系，用人单位不应因此“株连”配偶。在此案中，用人单位的做法是明显的违法行为。

本案通过调解最终达成了协议，但双方均应从此案中汲取教训，特别是用人单位，裁员要符合法律规定，如果是违法的裁员，就要支付双倍的经济补偿金。对于单位的这种“株连”行为，当事人有权申请劳动仲裁，或者要求恢复劳动关系，或者要求单位支付违法解除劳动关系的赔偿金。