债权人行使代位权必须以自己的名义进行。若以债务人名义行使，就不存在代位问题，而属于代理制度的调整范围，这也是债权人代位权不同于一般代理制度之处。

一般民事权利通常可通过两种方式行使，即直接向义务人主张的行径方式和采取司法救济的诉讼方式，一般民事权利均可通过两种方式行使，即直接向义务人主张和以诉讼方式主张，前者比较温和、普通，属自力救济的法律手段，适用于大多数主张权利的情况下;后者则相对激烈，是权利行使的最迫切的表现形式，属司法救济手段，往往于前者使用无法达到目的的情况下使用。一般来说，人们习惯于只有在自立救济无法达到目的的情况下才倾向于司法救济的使用。债权人代位权的行使方式，在立法上自然也分为两种：

1、以径行方式行使代位权

该立法的主要依据在于，债权人的代位权不同于债权人的撤销权，债权人系代位行使债务人现有的权利，因其是“本来事态的重申”，对于债务人及第三人影响不大，故此法律对其行使方式加以限制。同时，这种直接行使的方式便于操作、减少诉讼，符合诉讼经济原则。

2、以诉讼方式行使代位权

该立法的主要依据在于，为了防止债权人滥用代位权而任意处分债务人的权利，保护第三人的合法权益，避免在行使过程中争议的产生，保证一债权人行使代位权所获利益能在各债权人之间合理分配，故此应该设立严格的法律程序，规定代位权必须通过诉讼方式行使。

首先，从理论上来讲：一方面，债权人的代位权来自于债权人对债务人的债权和债务人对次债务人的债权，这两个权力的行使既然都能以径行方式和诉讼方式行使，债权人代位权当然也可用这两种方式行使;另一方面，权力行使应符合经济、效率原则。立法上应当允许当事人无须通过诉讼即可实现自己的权利，如一味通过诉讼方式解决，无疑会增加司法机关的压力。况且，根据私法自治原则，诉讼手段仅仅只是当事人实施权利救济的最后手段。

其次，从实际上看，如果行使代位权只限于诉讼方式，则会由于这种方式双方对抗激烈，势必会使次债务人产生对抗意识和实施方面认定的不配合，从而使代位权制度的作用不能发挥。况且，当债权人向第三人主张权利时，第三人是否履行债务，全靠其自愿，同时，第三人得以对抗债务人的一切理由，都可以对抗债权人，因而不必担心会损害债务人和债权人的利益。