1、债务人不能清偿到期债务。

《企业破产法》第7条第2款明确将“债务人不能清偿到期债务”作为债权人申请破产的前提条件。

与破产宣告不同，破产申请只需债务人出现不能清偿到期债务的情况即可，而破产宣告必须具备破产原因。这样规定体现了对债权人利益的保护和倾斜。通常情况下，债权人很难知悉债务人的财务状况，更难以准确地判断债务人是否亏损，因此，如果一定要债权人在掌握了充分证据证明债务人已资不抵债后，才能申请债务人破产，则债权人高昂的信息搜集成本将导致破产法的应用价值大大降低。所以，采用“债务人不能清偿到期债务”这一较为客观的标准，将使得债权人可以较为便利地行使破产申请权，更好地维护自身的合法权益。

2、债权人的债权是财产上的请求权。

因为破产程序是对债务人的财产进行清理的程序，所以只有享有财产上的请求权的债权人才可以通过破产程序获得清偿，从而法律赋予其申请开始破产程序的权利才有实际意义。

3、债权人的债权应是已到期的债权。

债权人的债权必须是可得行使的，即该债权已到期，且未受清偿。债权人享有的债权如果是附期限的，必须是期限已经到来；如果是附条件的，必须是条件已经成就。

4、债权人的债权是没有超过诉讼时效的债权。

超过诉讼时效的债权债务属于自然之债，债权人不再享有胜诉权，即不能通过司法强制执行手段满足其债权。

一、重整申请中的债权人利益保护的规定

《破产企业法》对重整原因进行了较为详尽的规定。首先，当企业法人不能偿还到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏偿债能力时，可以提出重整。其次，即使在企业法人尚未达到上述情形的情况下，如果具有了明显丧失偿债能力的可能性，企业仍可以提出重整。《企业破产法》没有将重整原因限于实际的支付不能，债务人在可能发生支付不能的情况下也可以申请破产重整，这样的规定放松了申请重整的条件，整体来讲对债权人的利益保护是有利的。通常情况下，债务人不会像债权人提供十分真实的企业经营状况。放宽重整申请的条件，当债务人有丧失清偿能力的可能性时即可提出重整，债权人的利益也能相对及时地得到保护。同时，放低破产重整的门槛，使各方的利益纠纷尽快进入司法程序，由法院在了解具体情况后进行公正裁判，在某种程度上也有利于保护债权人的利益。

《企业破产法》赋予了债务人、债权人和出资人申请重整的权利。债务人、债权人可以直接向法院申请破产重整；在债权人申请对债务人进行破产清算的情况下，债务人或出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。从积极方面讲，这样的制度设计照顾到了债务人、债权人、出资人的利益需要，也兼顾了公司自治和外部干预的利益平衡，具有合理性。但是，为了不让重整程序沦为债务人阻止债权人实现合法债权的手段，不让重整程序沦为国家机器干预市场经济的手段，人民法院在审查重整申请的过程中，应当严格把握受理标准，并在操作层面不断进行完善。