刑法第77条中“应当撤销缓刑”的规定，是为了数罪并罚的需要而设置的，即只有先撤销缓刑，才谈得上对漏罪和前罪进行数罪并罚。因此，撤销原来的缓刑并不当然表明在数罪并罚之后不能再宣告缓刑。既然刑法没有明确规定在数罪并罚后不得再适用缓刑，那么只要犯罪人在数罪并罚之后仍然符合缓刑的形式和实质条件，就可以再次对其适用缓刑。

最高人民法院在1985年8月21日颁发的《关于人民法院审判严重刑事犯罪案件中具体应用法律的若干问题的答复(三)》中曾规定，在依照79年刑法第65条对漏罪定罪判刑，并对漏罪和原已判决之罪实行数罪并罚后，如果仍符合缓刑条件，仍可宣告缓刑。现行刑法第77条则只规定，在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照刑法第69条的规定进行数罪并罚，以决定执行的刑罚。

至于决定了执行的刑罚后，能否对犯罪人再次适用缓刑，则没有明确作出规定。因此，理论界目前这一问题有不同的看法，有论者认为，既然刑法已经明确规定了对在缓刑考验期限内发现漏罪的犯罪分子一律撤销缓刑，就说明在数罪并罚后不得再对其适用缓刑。该论者还就此结论提出了自己的不同意见。但也有论者认为，仅从字面表述上看，不能得出对发现漏罪的缓刑人在数罪并罚后，不得再适用缓刑的结论。

一、撤销缓刑程序应该注意哪些问题

刑法第77条规定，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，即所谓发现漏罪应当撤销缓刑。这里的“判决宣告以前”，是指生效判决宣告以前，还是指未生效判决宣告以前，抑或有其他涵义，需要澄清，否则可能出现对缓刑犯如何处理的空白时段。

我们认为，这里的“判决宣告以前”，应当理解为判决生效以前，亦即判决确定以前。理由是：根据我国刑法第73条第3款的规定，“缓刑考验期限”，从“判决确定之日”起计算，因此，判决确定之日，即缓刑考验开始之时。只有在缓刑考验开始以后再犯罪，才属于在缓刑考验期限内犯新罪。这里的判决确定之日，显然指判决生效之日。这样，如果将刑法第77条中的判决宣告以前理解为未生效判决宣告以前，就会导致被宣告缓刑的人如果在未生效判决宣告以后，判决生效以前这段时间又犯罪，应当如何处理缺乏法律依据。

因为刑法只规定了被宣告缓刑的犯罪分子在判决生效以后犯新罪，以及判决宣告以前还犯有其他罪应当撤销缓刑，而没有规定被宣告缓刑的犯罪分子在判决宣告以后、生效以前又犯罪的应当如何处理。例如，1999年7月1日，一审法院作出判处甲有期徒刑1年，缓刑2年的判决并予以宣告，甲不服，提出上诉；1999年8月1日，二审法院作出驳回上诉，维持原判的裁定，并于当日宣告生效，从而进入对甲的缓刑考验期；而甲于1999年7月15日又实施了盗窃犯罪。如果将刑法第77条中的“判决宣告以前”理解为未生效判决宣告以前，那么甲的犯罪行为既不是在缓刑考验期限内实施的，也不是在判决宣告以前实施的，这样对甲撤销缓刑就没有法律依据了。可见，只有将“判决宣告以前”理解为判决生效以前，才不至于出现对缓刑犯处理的盲区。