合同不成立可能带来缔约过失责任。依据我国相关法律的规定，缔约过失行为是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失的行为。缔约过失有两种：一种是合同无效;另一种是合同不成立。所以合同不成立可能会形成缔约过失。【案例】2016年3月11日，被告李某某以向原告转包某某市某某区某某坝的地质灾害治理工程为由，收取了原告张某170000元的工程保证金，并出具了收条，作为担保人被告王某也在收条上签名。原告张某进场后准备施工，工程分包人伏某以该工程已向他人转包为由予以拒绝，为此，给原告造成了施工前期的设备费和人工费损失67855元。综上事实，原告提起诉讼，请求判决由二被告返还原告保证金170000元，前期垫资费用67855元，共计237855元;由二被告向原告支付利息51000元。同时，由二被告承担本案诉讼费用。【判决】被告李某某向原告张某返还保证金及实际损失共计人民币250000元。案件受理费2816元，原告张某承担497元，被告李某某承担2319元。本案为建设施工合同中发生的缔约过失责任纠纷，应适用合同编相关规定。缔约过失责任是指在合同订立的过程中，一方违背诚实信用原则，导致另一方信赖利益损失，并承担损失赔偿的弥补性民事责任。根据《中华人民共和国民法典-合同编》第五百条第三款规定，当事人在订立合同过程中违背诚实原则的行为，造成对方损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告李某某不具有工程转包资格，为订立合同，向原告张某提供不真实信息，损害了原告张某在缔约过程中的信赖利益，应当承担缔约过失责任，应赔偿原告张某因合同未能成立而造成的损失。

一、期待利益损害赔偿标准

1、期待利益必须是基于有效成立的合同上的期待，而不是基于合同可能达成的期待。对后者，如有过错，应承担缔约过失责任。

2、期待利益并非基于缔约时的希望，而是基于如果合同得到履行对他而言所具有的价值，它是基于履行时的情况而不是基于缔约时的情况。

3、一般说来，至少一方当事人的期待利益代表了合同对他而言而不是对某通情达理的第三人而言的实际的价值，因而基于期待利益的损害赔偿要考虑与受害人相关的所有特殊情形，包括他个人的价值甚至个性，以及他自己的希望和机会。也就是说，确定期待利益不能以一般人的标准，必须坚持诚实信用原则，考虑守约方本身的实际情况，包括赢利能力、客观条件等。

4、三种利益的划分只是提供了分析问题的框架，有时信赖利益和期待利益在某些案件中有等同或近乎等同的计算标准，如为履行作了必要的准备工作或部分履行了合同，那么既可以单纯基于期待利益，也可以基于期待利益和信赖利益的结合。又如，当信赖利益是由丧失与他人缔约的机会构成时，期待利益与信赖利益会彼此接近。再如，在违约不仅造成守约方价值的损失而且造成直接伤害时期待利益与信赖利益是一致的。在这种情况下，我们首先应该坚持一条“世界规则”，即受害方不得通过累加不同权利主张而获得超过其实际损失的赔偿，或者说受害人不得因几种类型的请求权的结合而对同一损害项目获得重复赔偿；其次，当不止一种请求可供选择时，原告享有选择权。如买卖合同中，违约方收取了货款而不交付货物，守约方可以在要求返还货款和赔偿交易损失之间进行选择，如亏本则会选择前者，如盈利，则会选择后者，同时请求是不合理的。