首先，应当认识到债权人利益优先于股东利益的原则贯穿于整个破产法，对上市公司破产重整当然也不例外。对破产重整程序而言，正确认识和理解债权人利益优先原则需要注意三点。其一，债务人的财产首先应用于清偿债权人，在债权人未能全额清偿的情况下，股东权益理论上可以归零。其二，在债权人未能全额清偿的情况下，重整计划若为股东保留了一定权益，本质上属于债权人做出的利益让步。其三，在重整计划草案获得了债权人表决通过而未获得出资人表决通过的情况下，只要债权人不是全额受偿或超额受偿，出资人组的反对就不会成为法院强制批准重整计划的刚性障碍。

其次，应当在破产法框架下行使权利。股东应在破产法框架下行使权利，包括如下三点含义。第一，《企业破产法》赋予的权利股东可以行使，《企业破产法》没有赋予的权利则不能行使。列席债权人会议、出席出资人组会议并对重整计划草案涉及的出资人权益调整事项进行表决，是《企业破产法》赋予股东在破产重整程序中可以行使的权利。对法院指定管理人的异议、对债权审查确认的异议等，则不属于股东依据《企业破产法》享有的权利，股东在法律上无权对法院指定管理人的行为或者债权确认结论提出异议，如果坚持提出异议，法院或者管理人有权不做处理。第二，股东依据《公司法》享有的权利在破产重整程序中不当然都能行使，是否能够行使应以是否与破产重整程序相悖为判断标准。在重整程序中，股东下列常见的权利应受到限制：一是剩余分配请求权不得行使;二是除法院批准外，董监高持股转让禁止;三是分期出资的期限利益被剥夺，认缴出资加速到期;四是通过更换董事管理公司的权利受限;五是重大事项决策权受限;六是未经管理人或法院同意，不得行使更换董事、监事之权利;七是债务人自行管理，由管理层制定的重整计划草案在提交债权人会议表决前无需提交股东大会审议通过;八是股东的查阅权、提议召开股东大会的权利受限。第三，股东对破产重整程序有异议，应依照《企业破产法》向法院寻求救济。破产重整程序具有司法程序属性，法院是上市公司破产重整程序的主导者和监督者。因此，在股东对破产重整程序有异议时，应依照《企业破产法》的规定向法院寻求救济。

最后，破产重整程序启动后不可逆转。与常见的诉讼程序不同，破产重整程序属于非诉程序。破产重整程序一旦启动就要按《企业破产法》设定的规则往前推进，程序走向和最终结果不可逆转。对于法院在破产重整程序中做出的裁定，《企业破产法》并没有赋予当事人提起上诉、申请再审的权利。破产重整程序属于非诉程序，在上诉和再审方面与诉讼程序都有区别。依照最高人民法院《关于适用的解释》第380条规定，对于破产程序当事人不得申请再审，依照第414条规定，破产程序也不在检察院可以提出抗诉的范围之内。破产重整程序启动后，结果要么是重整成功，要么是重整失败，结果是确定的、不可逆转的。如果重整成功，债务人就脱离破产重整的保护期，恢复到正常经营的状态。如果重整失败，债务人依法被宣告破产转入破产清算程序，最终走向注销。除此之外，破产重整程序不具有其他的结果。在市场化、法治化成为证券市场主基调的今天，中小股民的维权行为应回归到法制框架中，应该尊重法律，尊重市场规律，唯有如此，自身的合法权益才能得到维护，证券市场才能健康、稳定、持续发展。

(原文标题：正确看待上市公司破产重整依法维护中小股东权益)