[案情]1951年，赵、周两人领取了县人民政府颁发的土地、房地产权属证书，上面记载有3套房屋，其中一套是有争议的房屋。1996年4月，赵某（赵某的侄子）领取了该房屋的《房屋所有权证》。2004年12月，赵某提出房屋产权，并向法院提起行政诉讼。法院认为，由于赵某在产权申报中虚假申报房屋来源，该房屋产权证被隧道吊销。2005年12月，根据一份继承公证书，赵某向市房管局提出为争议房屋领取产权证。经审核，市房管局为该房屋出具了全部证明。2006年4月，赵某向法院提起行政诉讼，要求撤销市房管局发给赵某的所有权证。经一审法院调查取证，认定该公证书的继承现实与赵某达以周某英、赵某达的身份提交的依据严重对立。因此，一审法院认为，不能以市房管局出具的公证书为依据，决定注销该房产证。赵某不接受上诉。经审理，二审法院依法保留了一审判决。

[分析]

这是1951年以来的一起房屋权属登记行政诉讼案件。一方面，案情混乱，关键证人早已过世。另一方面，本案涉及公证行为。由于《中华人民共和国公证法》于2006年3月1日刚刚实施，司法实践中对新公证法的适用存在争议，法院在审理过程中对其进行了一、二次审理，形成了不同意见。

第一种意见认为，被告市房管局根据公证书出具的行为合法有效，应予维持。继承公证书确认周某是赵某的母亲，因此赵某依法继承了周某名下的财产。根据公证书，市房管局确认该房屋产权均为赵某所有。根据新《公证法》的规定和规定，作为本案主要依据的公证书具有比其他书证更高的证明效率。赵现在认为，周，赵的母亲，没有其他更高的效率基础。因此，他的建议不能支持，被告市房管局的认证行为应予维持。第二种意见认为，原告应当以依据不足为由驳回诉讼请求，待权利人提起民事诉讼后处理。从庭审中的质证来看，本案共有两份相反的身份证明，其中一份已在公证阶段确认。考虑到这两张证明是公安机关出具的，赵某没有提供其他证据证明其建议，故不维持被告市房管局的出具行为。根据新《公证法》第四十条的规定，权利人提出民事诉讼澄清周某身份后，可以通过其他途径进行救济。