一、失信被执行人能不能坐飞机吗

依据最高人民法院的解释，失信被执行人是会被限制消费的，而乘坐飞机就是消费限制的情形之一。

《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》

第三条被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：

(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位;

(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;

(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;

(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;

(五)购买非经营必需车辆;

(六)旅游、度假;

(七)子女就读高收费私立学校;

(八)支付高额保费购买保险理财产品;

(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。

被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。

二、怎么解除限制消费禁令

《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》

第八条被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行本规定禁止的消费活动的，应当向人民法院提出申请，获批准后方可进行。

第九条在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令;被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。

第十条人民法院应当设置举报电话或者邮箱，接受申请执行人和社会公众对被限制消费的被执行人违反本规定第三条的举报，并进行审查认定。

三、限制被执行人高消费存在的问题

1.缺乏独立的信息公示系统。2015年，随着失信被执行人名单的公示系统在互联网、银行、交通等部门的全面推广，相当一批被执行人因无法乘坐相应交通工具、在银行贷款、信用受损等而主动履行判决书确定的义务。可见失信被执行人信息的公示发挥了前所未有的作用。虽然根据规定纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施,但失信被执行人名单的范围并不与被限制高消费的被执行人名单完全重合，在宾馆、酒店等消费场所对被执行人进行限制时以何为依据仍需解决，一个独立针对限制高消费的名单公示系统亟待建立。

2.未形成全国性的联动机制。目前的情况是部分发展得较好的省市实现了辖区内一定范围的联动机制，但全国性的联动机制并未形成，甚至部分省市内部地区性的联动机制也未形成。如何将除了交通、银行系统之外将工商、旅游、教育等部门纳入该联动机制，如何将地区内的联动机制与全国范围相联结，都是需要解决的问题。随着社会的不断发展，人们现已不再局限于一定区域内生活、学习、工作。针对《规定》对住宿、娱乐、学习、保险的限制，要规制被执行人在千里之外的区域消费、旅游、学习、购买保险等行为，离不开限制高消费系统的推广及全国范围内各部门的支持与配合，否则一切皆属纸上谈兵。

3.部分限制项目缺乏可操作性。一是高收费私立学校的标准有待进一步明确。因就读学校涉及被执行人子女的受教育权的问题，而受教育权是宪法规定的权利，属于基本人权的范畴，限制被执行人子女就读高收费私立学校，该规定可能剥夺被执行人子女的受教育权。如何定义高收费私立学校、执行中如何具体操作没有进一步明确，这也导致各地执行法官在实际操作中较少在此项上对被执行人进行限制。二是限制购买车辆和购买、扩建、租赁房屋的作用不明显。实践中，被限制对象钻空子、“借壳”消费的情况屡见不鲜，被执行人往往在诉讼之前就将名下财产转移，在执行阶段仍以自己名义购买车辆、房屋的情况可谓少之又少，这就导致限制高消费令对此的规定常常流于形式。这不仅打击承办法官发布限制高消费令的积极性，也助长被执行人逃避执行的气焰，不利于执行措施威慑力的建立，影响执行案件的实际进展。

4.法理上存在争议。宪法对公民的人身、财产权利明文予以保护，作为被执行人也应享有宪法权利，其中包括人身自由权及消费权。立法法亦明确规定对限制公民人身自由的强制措施只能由法律加以规制，而限制高消费措施作为一种特殊强制措施，在施行中势必会对公民人身自由、消费等权利进行一定程度的限制与剥夺，故理应完善相关法律加以规范。在实践中，该措施主要通过最高人民法院的司法解释予以规定，民事诉讼法中也只能在第二百五十五条“法律规定的其他措施”中引申出该措施，可见法律依据上还有待进一步明确。