载运危险货物的船舶应当经国家海事管理机构认可的船舶检验机构检验合格，取得相应的检验证书和文书。

载运危险货物的船舶，其船体、构造、设备、性能和布置等方面应当符合国家船舶检验的法规、技术规范的规定；载运危险货物的国际航行船舶还应当符合有关国际公约的规定，具备相应的适航、适装条件。

、船舶优先权是否应当及于船舶保险赔偿金

尽管国外立法例多规定船舶优先权具有物上代位性，但对保险赔偿金是否可以主张物上代位，各国立法与国际公约却大多持否定态度。我国未有明确规定，但理论界对此采肯定说和否定说者都大有人在。笔者坚持否定说，并认为这一问题可从立法理论和立法政策两个角度加以分析：

（一）理论解释

西方国家大多在立法上专门将船舶保险赔偿金排除在船舶优先权物上代位对象范围之外，但却并不排除船舶的损害赔偿金等。《1993年船舶优先权和抵押权国际公约》也是如此。如何解释这一现象呢

笔者找到并能接受的关于这一普遍立法现象的解释主要是船舶拟人化理论。美国耶鲁大学的吉尔摩与克拉克教授在其著作《海商法》中在分析了三个船舶没收案例后，精辟地指出：船舶人格化的假设，原先是在船舶被没收案件中被作为一种文学修饰手段，但现已成为一项理由，以此可以方便地解释尽管船东对有些请求权（船舶优先权担保的海事请求权）无需承担责任，但其船舶却应对此负责而被扣押。

根据船舶拟人化理论，船舶有独立的责任能力，其责任财产限于船舶本身及其变形物，船舶接受他人提供的服务或致他人损害导致的债务应由船舶承担责任，船东不承担责任。在优先权诉讼（对物诉讼）中，船舶可以直接成为被告（告船）。在这种理论下，船东与船舶之间在责任承担上的关系类似于公司法中有限责任公司股东与公司之间的关系一样。公司对外所负债务不能追及股东的财产。这种理论与海事赔偿责任限制制度的原理（早期实行船价制）也相互协调。根据这种理论，似乎船舶优先权对保险赔偿金不应主张物上代位，船舶优先权与其说是一种物权不如说是一种对物权，这种对物权只能对船舶及其变形物主张，不能对船东的财产利益主张。而船舶保险是船舶所有人为自己在船舶上之利益所投的保险，支付保费的是船东不是船舶；保险合同是一种附条件的、对人（即保险人）合同，船东获得保险赔偿的条件是船舶发生保险事故，保险赔偿金一旦支付即归入被保险人的个人财产，而不是船舶的财产；其未来所得保险赔偿金也属其个人财产，并非船舶的组成部分或船舶的变形物。

同样根据这一理论，船舶抵押权对保险赔偿金具有物上代位性也可以获得解释：船舶抵押权因为是船东而非船舶对债权人举债，船东以自己拥有的财产（船舶）设置抵押，因此立法上规定船舶抵押权人对抵押人的财产（保险赔偿金）得主张优先受偿的权利。两者的区别在于：船舶抵押权下，船东是责任主体；而船舶优先权下，船舶是责任主体。

（二）政策权衡

在立法上，船舶优先权保护和船舶抵押权保护常常面临着竞争关系，船舶优先权的项目和标的越多，则船舶抵押权受到的保护越少。赋予船舶优先权对保险赔偿金以物上代位性，同样也会减少甚至剥夺船舶抵押权受偿的机会。此时如果法律规定船舶优先权对保险赔偿金具有物上代位性，则船舶抵押权人很可能会沦为普通债权人，抵押权人（多数情况下为银行）的抵押贷款蜕变为信用贷款。在大多数船公司都是单船公司（中国个别船公司可能例外）的情况下，银行将因担保机制缺失而不敢向船公司放贷。船舶融资无法发展，则航运业无法发展。而且从国际上立法的发展趋势来看，一个共同的特点是船舶优先权标的的范围在不断缩小，这意味着在立法政策和利益衡量上，优先权也是处于受限制的对象。因此，为航运业发展计，船舶优先权不能对船舶保险赔偿金有物上代位性。

（三）补充分析

否定船舶优先权对保险赔偿金的物上代位性，是否会严重损害优先权人的利益呢

笔者认为不会。因为大多数船东实际上都是船东互保协会的成员，我国《海商法》规定的船舶优先权项目大部分可以从船东互保协会的保赔保险中得到清偿。根据我国《海商法》第22条的规定以及船东互保协会的承保范围，我国的优先权项目中除了船员船长的工资报酬、船舶吨税、引航费、港务费等港口规费的缴付请求外，其余都在保赔保险的保险范围［2］。因此实践中，一旦优先权人以行使优先权为目的申请法院扣船，船东互保协会（PI）常常立即出面提供担保放船。即使是这些保赔保险不保的内容，大多数也可以根据《海商法》第218条规定通过商业保险解决。

另一个问题：若优先权人对保险赔偿金没有物上代位权，会否诱发船公司和银行的道德风险，在船舶尚能挽救的情况下，为使银行抵押权尽量多的得到实现，而故意不去施救，以逃避优先权的追及（或以消灭优先权）换取尽量多的保险赔偿金，保全抵押权人（银行）自己的利益。这个问题似乎有可能发生，但法律制度对此附之以保险公司的除外责任制度（被保险人故意或过失造成的损失，保险公司不赔偿）以及被保险人减损义务规则［3］，已能有效解决或防止道德风险的发生。

综合上述三点分析，笔者认为，关于船舶优先权的物上代位性问题与其说是一个法律逻辑问题，不如说是一个政策选择和利益衡量问题。尽管船舶优先权人应当受到特殊的保护，但船舶抵押权等权利的保护也极为重要，一国若着力于发展本国的航运业，就必须为船舶抵押权提供基本的法律保障。因此，船舶优先权对保险赔偿金的物上代位性应当予以否定。

《船舶载运危险货物安全监督管理规定》第六条，载运危险货物的船舶应当经国家海事管理机构认可的船舶检验机构检验合格，取得相应的检验证书和文书，并保持良好状态。

载运危险货物的船舶，其船体、构造、设备、性能和布置等方面应当符合国家船舶检验的法规、技术规范的规定；载运危险货物的国际航行船舶还应当符合有关国际公约的规定，具备相应的适航、适装条件。